Ухвала суду № 95984666, 02.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23874/19

Провадження № 2-зз/127/25/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на автомобіль та визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення торгів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на автомобіль та визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення торгів.

25.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вчинені ухвалою суду від 30.08.2019 року. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької областід 06.11.2020 року позов ОСОБА_2 управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на автомобіль та визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення торгів- залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької областід 06.11.2020 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Питання скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 127/23874/19, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на автомобіль та визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення торгів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року у даній справі було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №127/6025/14 виданого 28.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, виконавче провадження №5212111.

Заборонено посадовим особам Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області видавати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу про проведення торгів №42259 від 30.07.2019 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької областід 06.11.2020 року позов ОСОБА_2 управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на автомобіль та визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення торгів- залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької областід 06.11.2020 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Питання скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2019 року по цивільні справі №127/23874/19 у виді: - зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №127/6025/14 виданого 28.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, виконавче провадження №5212111., та заборони посадовим особам Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області видавати акт про проведені електронні торги на підставі протоколу про проведення торгів №42259 від 30.07.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: