Ухвала суду № 95984401, 01.04.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/43/21

Провадження № 2/147/240/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12 січня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 у справі № 147/43/21 (провадження 2/147/240/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 25 лютого 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

26 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», в якій вони вказуючи на те, що в процесі розгляду справи встановлено, що заборгованість закрита, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просять закрити провадження у справі та повернути сплачений ними судовий збір.

В підготовче засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі №147/43/21 є стягнення з відповідачів на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідачами добровільно погашено заборгованість за договором, то відповідно відсутній предмет спору між сторонами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №147/43/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ95В3DR9 від 25.11.2020 на суму 2102, 00 грн. (а.с.1).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу підлягає поверненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №147/43/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати УДКСУ у Тростянецькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_1 , МФО №305299) судовий збір у сумі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № ІНВ95В3DR9 від 25.11.2020 на суму 2 102, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак