Ухвала суду № 95984117, 02.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11874/14-ц

Провадження № 2-п/185/35/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року.

31 березня 2021 року надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, подана представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Сідак-Жаровою Наталією Олександрівною.

Заява сформована в системі «Електронний суд».

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував позовної заяви та судових рішень, оскільки проживав у місті Донецьку. На час ухвалення заочного рішення поштові відділення ДП «Укрпошта» у місті Донецьку не працювали і поштові відправлення не надходили.

Проти позовних вимог представник відповідача заперечує, посилаючись на те, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування штрафних санкцій за кредитними договорами та договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, де проводилася антитерористична операція.

Також представник відповідача зазначає, що позивачем не було виконано умову договору поруки в частині направлення поручителю письмової вимоги виконати зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що ним була отримана копія заочного рішення в електронному вигляді 23 березня 2021 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що копія заочного рішення була вручена відповідачу раніше.

Тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 за даними заяви про перегляд заочного рішення проживає у місті Донецьку, тому його слід викликати у судове засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.286-287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

Викликати відповідача ОСОБА_2 у судове засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 квітня 2021 року 10:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва