Ухвала суду № 95983737, 02.04.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/531/2021

130/540/21

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання позивача

про витребування доказів

02.04.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ « Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

У позовній заяві позивач вказав клопотання про витребування доказів: у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турський О.В.: - засвідчені копії постанови, що винесені приватним виконавцем Турським О.В. у виконавчому провадженні ВП №64620323, - засвідчену копію виконавчого надпису №13048, вчиненого 25.01.2021, - засвідчену копію заяви про відкриття виконавчого провадження, що подана стягувачем; у приватного нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.: - засвідчені копії документів, що були подані стягувачем ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» для вчинення виконавчого надпису.

Однак вказані клопотання не відповідають п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В додатках до позову не додано доказів щодо вжиття позивачем самостійних заходів (усіх можливих активних дій, як наприклад звернення із запитом, тощо) для отримання доказів у нотаріуса та приватного виконавця.

На цю обставину суддя звертав увагу позивача в ухвалі від 03.03.2021 про залишення позовної заяви без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, одночасно і клопотання про витребування доказів протягом десяти днів з дня отримання ухвали, однак позивач цього не зробив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 12 ЦПК України, збирання доказів не є обов`язком суду. Учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК).

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Іншими словами, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Отже, сторона самостійно повинна довести обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог чи заперечень і саме така сторона повинна нести ризик настання наслідків, пов`язаних із не наданням доказів.

В силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд лише сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, а не збирає докази замість таких сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 02.04.2021