Ухвала суду № 95980560, 02.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Київ № 640/24507/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 20 серпня 2020 року № ВСЗ/4461, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01 квітня 2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 20 серпня 2020 року № ВСЗ/4461, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та виплатити недоотримані суми пенсії з врахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 у період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) лише 75% суми підвищення пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 100% перерахованої пенсії з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно), з врахуванням вже отриманих з 01 січня 2018 року сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11 лютого 2021 року в розумінні ч. 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), внаслідок чого 23 лютого 2021 року у справі № 640/24507/20 видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що відповідачем вчиняються дії, протилежні за змістом рішенню, прийнятому судом за наслідком розгляду даної справи по суті заявлених позивачем вимог.

Вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам, визначеним процесуальним законом, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що під час складання довідки на виконання рішення суду №640/9367/19, Київським міським військовим комісаріатом (Київським міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки) була допущена помилка - зазначено 65% розмір надбавки за особливості служби. Тому згодом, 16 лютого 2021 року за вихідним №ВСЗ/1084, останнім була надіслана оновлена (виправлена) довідка із зазначенням - 68% розміру відповідної надбавки.

На думку заявника, виконуючи рішення суду у справі №640/24507/20 ГУ ПФУ в м. Києві не тільки відмовився враховувати данні зазначені у оновленій (виправленій) довідці, а й здійснюючи перерахунок пенсії із урахуванням даних зазначених у помилковій довідці перестав виконувати раніше рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18, яким встановлено обов`язок щодо збереження розміру моєї пенсії у 86% грошового забезпечення, а також усвідомлено порушив приписи ч. 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості застосування висновків викладених у постановах Верховного Суду відмовившись врахувати Рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18.

До заяви додано лист Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18 лютого 2021 року № ВСЗ/1150, в якому наведено розрахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року № 640/9367/19; супровідний лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким позивачу було скеровано розрахунки пенсії станом на 01 грудня 2017 року, 01 червня 2018 року, 01 березня 2019 року, 01 червня 2019 року та 01 червня 2020 року з додатками.

При цьому, як було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати з 01 квітня 2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Київського міського військового комісаріату від 20 серпня 2020 року № ВСЗ/4461, а тому посилання заявником у своїй заяві на довідку 16 лютого 2021 року за вихідним №ВСЗ/1084, яка не була предметом розгляду у справі № 640/24507/20 та яка була прийнята вже після вирішення судом справи по суті заявлених вимог, не може бути доказом невиконання такого судового рішення.

Окрім цього, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, з яких можливо встановити відмову відповідача у виконанні рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №640/24507/20 від 14 грудня 2020 року було видано виконавчий лист.

Водночас, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 640/24507/20.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк