Ухвала суду № 95980367, 01.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 квітня 2021 року м. Київ № 640/8618/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників до подання позовної заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектричних систем «Обрій» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд«Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектричних систем «Обрій» (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13, код ЄДР: 33259180) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24.03.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 12320115316, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва;

2) заборонити державним реєстраторам (у розумінні ст. 10 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна за поштовою адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському p-ні м. Києва.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: № № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, ЗО, 31.

Пояснює, що 25.03.2021 позивачу стало відомо, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «СП «АТАД К» було видано наказ про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості № 385 від 24.03.2021, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському p-ні м. Києва , відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія № ІУ 12320115316, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосїївському p-ні м. Києва .

Однак додає, що розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020, цьому самому об`єкту вже було присвоєно поштову адресу: вул. Саксаганського, 80.

Тобто, заявник наголошує, що одному і тому ж об`єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси.

Зауважує, що в подальшому інвестори та забудовник зареєстрували право власності на належні їм приміщення у вищевказаному адміністративному-житловому будинку саме за адресою: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва . 25.03.2020, приватним нотаріусом КМНО Сальваровською Н.І. розпочато реєстрацію права власності (прийнято заявок) на 52 об`єкти нерухомості (приміщення, квартири) в будинку 78-80 по вул. Саксаганського у Голосіївському районі м. Києва , при цьому як підстава реєстрації зазначено той самий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 12320115316, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, що який був підставою для первісної реєстрації права власності за приміщеннями належними на сьогодні Позивачу, а документом про присвоєння адреси вказаний наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24 березня 2021 року. Тобто відбулась спроба задублювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у адміністративно- житловому будинку, який був прийнятий в експлуатацію та щодо якого

Додає, що 05.11.2020 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України був виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 12320115316. Однак, реєстраційні дії були зупинені нотаріусом після втручання представників позивача та звернення до правоохоронних органів, але, за твердженням заявника, на сьогодні, відсутні будь-які гарантії, що рейдери вдруге не спробують здійснити задумане.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» вважає наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24.03.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з приводу чого буде подано відповідний адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

На думку позивача, оскільки є великий ризик повторних спроб зареєструвати дублікати об`єктів нерухомості, скориставшись наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24.03.2021, існує необхідність здійснити забезпечення позову, шляхом зупинення дії вищезазначеного наказу до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

За словами заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у численних спорах між суб`єктами щодо реалізації права власності на об`єкти нерухомості у вищевказаному адміністративно-житловому будинку.

Додає, що особи, які ініціювали дублюючу реєстрацію прав на приміщення та квартири у даному адміністративно-житловому будинку, у випадку успішності повторної спроби, можуть продати зареєстровані ними об`єкти третім особам, тобто ошукати їх.

За твердженням позивача, враховуючи, що оскаржуваний наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вже може використовуватись для реєстрації права власності, більше того така спроба вже відбувалась, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача (та інших осіб, яким можуть бути відчужені неіснуючі (дублікати) об`єкти нерухомості), за захистом яких він планує звернутися до суду.

Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності позивач просить суд задовольнити дану заяву та забезпечити позов.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 385 від 24.03.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд«Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектричних систем «Обрій» (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 13, код ЄДР: 33259180) у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін