Ухвала суду № 9598002, 06.05.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-11867/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКонюшка К.В.

суддів:Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі № 2-24/1539-2008А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та пункту Акта перевірки

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Плюс»звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003462301/0 від 26.12.2007 року.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим оскаржила їх в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складено Акт № 3281/23-1/32362095/173 від 14.12.2007 року (далі Акт перевірки).

За даними Акта перевірки встановлено порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон України від 28.12.1994 року № 334/94 ВР), а саме: встановлено заниження податку на прибуток у сумі 21250,00 грн.

На підставі Акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0003462301/0 від 26.12.2007 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 25250,00 грн. (21250,00 грн. основного платежу та 4000 штрафних (фінансових) санкцій)/

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 ВР валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 ВР визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, 09.01.2007 року між позивачем та ПП ОСОБА_4 укладено договір на юридичне обслуговування протягом трьох місяців. Термін дії договору визначено до 09.04.2007 року.

За даними Акта виконаних робіт від 09.04.2007 року вартість наданих послуг складає 75 000,00 грн.

11.04.2007 року між позивачем та ПП ОСОБА_4 укладено договір на юридичне обслуговування та 11.07.2007 року додаткову угоду до вказаного договору. Термін дії договору визначено до 25.10.2007 року.

Відповідно до Акта виконаних робіт вартість наданих послуг складає 10000,00 грн.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Оплата наданих послуг позивачем підтверджуються даними платіжних доручень.

За вказаних обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки юридичні послуги, надані позивачу, повязані з його господарською діяльністю, факт їх надання та оплати підтверджується належними доказами.

Згідно з частиною 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим відхилити.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.

Судді (підпис) Ланченко Л.В. (підпис) Нечитайло О.М. (підпис) Пилипчук Н.Г. (підпис)Степашко О.І.