Ухвала суду № 95979851, 02.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 року справа № 580/1101/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/1101/21

за позовом ОСОБА_1

до військової частини 3018 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

04.03.2021 ОСОБА_2 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини 3018 Національної гвардії України, просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини 3018 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 року до 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.07.2018;

зобов`язати Військову частину 3018 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 року до 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.07.2018;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини 3018 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 до 27.07.2018;

зобов`язати Військову частину 3018 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 до 27.07.2018;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини 3018 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації за недоотримане речове майно, належне до видачі на день звільнення 27.07.2018;

зобов`язати Військову частину 3018 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації за недоотримане речове майно, належне до видачі до дня звільнення 27.07.2018;

стягнути з Військової частини 3018 Національної гвардії України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку під час звільнення за період з 27.07.2018 на час ухвалення рішення суду.

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: відомостей згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно позивача; обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням правил об`єднання позовних вимог; надання доказу сплати судового збору за позовні вимоги майнового та не майнового характеру; обґрунтованої заяви з доказами на її підтвердження про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної без руху отримано позивачем 29.03.2021, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 1803104032426). Останнім днем для усунення недоліків є 03.04.2021.

31.03.2021 від позивача надійшли документи у порядку усунення недоліків: нова редакція позовної заяви у якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини 3018 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 року до 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.07.2018;

зобов`язати Військову частину 3018 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані 28 календарних днів додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 року до 2018 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 27.07.2018;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини 3018 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 до 27.07.2018;

зобов`язати Військову частину 3018 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 08.02.2016 до 27.07.2018.

Суд зазначає, що у новій редакції позовної заяви не зазначено відомостей згідно з пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно позивача, а саме ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, позаяк у новій редакції позову (як і у первинній редакції) ім`ям позивача зазначено « ОСОБА_1 », натомість позовну заяву підписано ОСОБА_2 .

Суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.

Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до військової частини 3018 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова