Рішення № 95979517, 01.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/194/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державна податкова служба України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" (далі - позивач, Товариство, ТД "Біозавод") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС), у якому просить:

- визнати противоправними та скасувати прийняті Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2150891/39792919 від 19.11.2020 та № 65169/39792919 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 25.10.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання податкової накладної № 8 від 25.10.2020 року.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності позивачу, при реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 25.10.2020 № 8 на суму ПДВ 187954,81 грн в отриманій квитанції було вказано, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. Для розблокування податкової накладної Товариством було надано пояснення та копії документів, які підтверджують законність господарських операції. Однак, в реєстрації податкової накладної Товариству відмовлено у зв`язку з тим, що "Акт виконаних робіт на адресу замовника - СГ ТОВ "Дружба Нова" не розкриває змісту та обсягу господарської операції, як того вимагає Закон України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не зазначено, яка саме техніка здається в оренду та її кількість". ТД "Біозавод" зауважує, що Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) був складений на основі Договору суборенди техніки (з екіпажем) №ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020, Акту приймання-передачі техніки в оренду та додатку до договору щодо ціни оренди, які є невід`ємною частиною договору, в яких вказано, яка саме техніка була взята в оренду та ціна оренди. В даному випадку Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) був складений з урахуванням всіх вимог Закону України від 16.07.1999 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 9 "Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку", на який посилаються контролюючі органи в своєму рішенні. Вказує, що своїми діями податковий орган блокує роботу підприємства, тому ТОВ ТД "Біозавод" звернулося до суду з вказаним позовом, просить його задовольнити.

12.02.2021 до суду від відповідачів надійшли відзиви на позов, зміст яких є ідентичним. З відзиву слідує, що відповідачі позов не визнають, зазначають що позивачем для реєстрації в ЄРПН направлено податкову накладну №8 від 25.10.2020. Для підтвердження зупинення реєстрації податкових накладних позивачу направлена квитанція про її зупинення та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Проте, позивачем подано не достатньо документів для прийняття відповідного рішення. З огляду на зазначене просять відмовити в задоволенні позову.

19.02.2021 року ТОВ «Біозавод» надано відповідь на відзив в якому підприємство вказало, що за обставин аналогічних спірним, відповідач зареєстрував податкову накладну підприємства №7 від 25.09.2020 року, тоді як податкова накладна №8 від 25.10.2020 року залишилась незареєстрованою з незрозумілих для підприємства причин.

Повторно позивач наголошує на тому, що всі документи на підтвердження товарності спірної господарської операції були ним надані до контролюючого органу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзиви відповідачів, відповідь на відзив, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Торговий дім "Біозавод" 15.05.2015 зареєстрована як юридична особа за №14821020000001156, код ЄДРПОУ 39792919 в особі керівника Скороход Світлани Олександрівни , здійснює господарську діяльність за видом діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий Дім "Біозавод" уклало з СТОВ "Дружба Нова" договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020 для збирання пізніх зернових культур (соняшник, кукурудза) комбайнами.

Для виконання зобов`язань по цьому договору ТОВ "ТД "Біозавод" взяло в оренду техніку з екіпажем у підприємств, та склало договори оренди техніки з екіпажем, а саме:

- договір оренди комбайну JOHN DEERE 9650 з екіпажем №14/09/2020 від 14.09.2020 з ФОП " ОСОБА_1 ";

- договір суборенди комбайна NEW HOLLAND СХ 840 з екіпажем №15/19/2020 від 15.09.2020 з ФОП " ОСОБА_2 ";

- договір суборенди комбайну JOHN DEERE 9780і з екіпажем №СУБ 11/09/2020 від 11.09.2020 з ПП "СЯЙВО-ТРЕЙД".

За результатами виконання договору № ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020 на суму 1127728,87 грн, у т. ч. ПДВ 187954,81 грн, підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.10.2020 № 2 між компанією СТОВ "ДРУЖБА НОВА" та ТОВ "ТД "БІОЗАВОД".

По вказаній операції на дату поставку складено податкову накладну № 8 від 25.10.2020 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 15.11.2020 року податкова накладна була прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку із тим, що вона відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, в Квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.11.2020 року ТОВ «ТД «Біозавод» подало до відповідача-1 повідомлення №02 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №8 від 25.10.2020 року.

19.11.2020 року відповідачем-1 було прийнято Рішення №2150891/39792919, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2020 року, підстава - ненадання платником податку достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме: акт виконаних робіт на адресу замовника – с/г ТОВ «Дружба-Нова» не розкриває змісту та обсягу господарської операції, як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», не зазначено, яка саме техніка здається в оренду та її кількість; - акт приймання-передачі техніки, яку взято в оренди у ФОП П`явка – не підписано орендодавцем, а відповідно до умов договору (п.3.1) укладеному між СГД «…техніка вважається переданою в суборенду з дня підписання сторонами акту приймання-передачі техніки в суборенду…». Окрім того, ФОП П`явка – є неплатником ПДВ, а відповідно до звітності ТОВ «ТД Біозавод» з ПДВ за вересень 2020 року не відображено придбання з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість (рядок 10.3), що свідчить про відсутність придбання ним товарів у неплатників ПДВ. Платником повідомлено про оренду ще однієї одиниці техніки у ПП «Сяйво-Трейд», в якого відсутні наймані працівники для надання послуг суборенди техніки з екіпажем, та за даними ЄРПН номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі реалізованих (придбання солодощі, хлібобулочні вироби, без подальшої реалізації, при цьому реалізує послуги). Таким чином, не можливо встановити походження наданої послуги.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначеного рішення, однак рішенням ДПС України від 30.11.2020 року за №65169/39792919/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН в задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, тому звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. п. 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Таким чином, зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України на підставі визначених Порядком №1165 критеріїв, зокрема й з підстав відповідності платника податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

В даному конкретному випадку, реєстрація спірної податкової накладної зупинена контролюючим органом саме через те, що позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Враховуючи, що в рамках даної справи правомірність віднесення позивача до переліку ризикових платників податків не є предметом дослідження, то зупинення реєстрації спірної податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податку слід вважати таким, що передбачено нормами Порядку №1165.

Щодо правомірності самого рішення про відмову в реєстрації податкових накладних суд зазначає наступне.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216) (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної повинна бути зазначена чітка підстава відмови.

Натомість, зі змісту оскаржуваних рішення відповідача-1 неможливо встановити, ненадання яких конкретно документів стало підставою для його прийняття, оскільки в ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті: ненадання платником податку копій документів, а також в пунктах, що містять загальний перелік документів, що не були надані, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (документи, які не надано підкреслити); первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Однак, вказані рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

В розділі ж «Додаткова інформація» наведено відомості які суперечать як попередньо проставленим відміткам, щодо документів, які не були надані так і подальшим аргументам, наведеним в цьому ж розділі. Так, відповідач стверджує про недостатність поданих документів, проте, в подальшому фактично зазначає про недоліки в документах які вже були надані (відсутність певної інформації в акті виконаних робіт, відсутність підпису в акті приймання-передачі техніки), жодним чином не згадавши про те, яких саме документів недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно тверджень про те, що акт виконаних робіт на адресу замовника – СТОВ «Дружба-Нова» не розкриває змісту та обсягу господарської операції, як того вимагає Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, суд зазначає, що дійсно серед обов`язкових реквізитів до первинних та зведених облікових документів, встановлених ч.2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” є вимоги щодо зазначення відомостей про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Оглянувши акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 25.10.2020 року, судом встановлено, що він містить зміст господарської операції – «послуги суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем» та обсяг – 1 послуга.

Щодо вимог відповідача про зазначення в акті найменування техніки та її кількості, суд вказує, що вимоги такого роду до первинної документації загалом та конкретно до акту виконаних робіт суборенди Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” не передбачені. З аналізу самої господарської операції вбачається, що предметом договору є право користування сільськогосподарською технікою з екіпажем згідно переліку, наведеного в додатку. Договір та додатки до нього не містять згадки про умови формування вартості придбаних за ним робіт. Розмір орендної плати згідно п.6.1 договору за користування технікою встановлюється за погодженням сторін та визначається в додатку до договору.

Відповідно додатку №2 до договору суборенди від 26.10.2020 року сторони дійшли взаємної згоди про вартість орендної плати за користування технікою з екіпажем в розмірі 1127728,87 грн.

Таким чином згідно умов договору ціна, визначена за домовленістю сторін, без конкретизації її складових та є твердою – 1127728,87 грн.

З урахуванням саме таких умов договору, надання оцінки якому перебуває поза межами повноважень як податкового органу так і суду в даній справі, зміст та обсяг господарської операції, відображеної в акті виконаних робіт та в іншій, наданій позивачем первинній документації, в повній мірі їм відповідає.

Отже твердження відповідача про протилежне є необґрунтованими.

Також, не відповідають дійсності аргументи відповідача відносно того, що акт приймання-передачі техніки у ФОП П`явка – не підписано орендодавцем, оскільки в матеріалах справи наявна копія відповідного акту приймання – передачі техніки в оренду за договором оренди транспортних засобів (з екіпажем) №14/09/2020 від 14.09.2020 року (а.с.49), яка містить підписи обох договірних сторін. Доказів того, що відповідна копія була подана до контролюючого органу в інакшому виді (без підписів) відповідачем не надано.

Твердження відповідача про не відображення ТОВ «ТД «Біозавод» в своїй звітності з податку на додану вартість за вересень 2020 року придбання за нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість послуг з оренди техніки, взятої у ФОП ОСОБА_3 та про відсутність найманих працівників у ПП «Сяйво-трейд» також спростовуються наданими позивачем доказами.

Так, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2020 року (а.с. 84-85), який отримано контролюючим органом 22.10.2020 року, тобто до дати реєстрації спірної податкової накладної позивачем, відображено в звітності господарські операції з придбання послуг оренди сільгосптехніки в неплатника ПДВ.

Повідомлення ж про прийняття працівника на роботу, складене відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 (а.с. 69) та отримане податковим органом 06.07.2020 року (а.с. 70) доводить факт працевлаштування в ПП «Сяйво-Трейд» ОСОБА_4 , який в подальшій первинній документації вказаний членом екіпажу техніку, що передавалась в суборенду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновки про те, що усі первинні документи надані позивачем, оформлені в межах договору №ОТЕ 01/09/2020-БЗД суборенди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) від 01.09.2020 року, відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. Доказів протилежного відповідачами не надано.

Щодо змісту самої господарської операції, суд зазначає наступне.

Так, в своїх поясненнях ТОВ «ТД «Біозавод» вказує, що ним укладено з СТОВ "Дружба Нова" договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020 для збирання пізніх зернових культур (соняшник, кукурудза) комбайнами.

Для виконання зобов`язань по цьому договору ТОВ "ТД "Біозавод" взяло в оренду техніку з екіпажем у підприємств, та склало договори оренди техніки з екіпажем, а саме:

- договір оренди комбайну JOHN DEERE 9650 з екіпажем №14/09/2020 від 14.09.2020 з ФОП " ОСОБА_1 ";

- договір суборенди комбайна NEW HOLLAND СХ 840 з екіпажем №15/19/2020 від 15.09.2020 з ФОП " ОСОБА_2 ";

- договір суборенди комбайну JOHN DEERE 9780і з екіпажем №СУБ 11/09/2020 від 11.09.2020 з ПП "СЯЙВО-ТРЕЙД".

За результатами виконання договору № ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020 на суму 1127728,87 грн, у т. ч. ПДВ 187954,81 грн, підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.10.2020 № 2 між компанією СТОВ "ДРУЖБА НОВА" та ТОВ "ТД "БІОЗАВОД".

На підтвердження вказаних в поясненнях обставин, ТОВ «ТД «Біозавод» надало договір за результатом виконання якого складено спірну податкову накладну (а.с.31-34) з додатковими угодами та додатками, переліком техніки, яка передається за договором та з зазначенням членів екіпажів вказаної техніки, надало копії посвідчень членів екіпажу (а.с.75-78), свідоцтва про реєстрацію орендної техніки (а.с.71-74), акт приймання-передачі техніки за договором з СТОВ «Дружба-Нова», акт приймання – передачі (повернення) техніки за договором, листування між сторонами договору № ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020 (а.с.41-42), рахунки-фактури, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), копії договорів за якими техніка взята в суборенду з метою виконання договірних зобов`язань (а.с.46-48, 52-54, 58-61), акти приймання – передачі техніки в оренду за вказаними договорами (а.с.49, 55, 62-63), рахунки на оплату до них (а.с.50, 56, 67), акти приймання – передачі наданих послуг за договором (а.с.51,57, 68), договір фінансового лізингу №010720/ФЛ-1072 від 01.07.2020 року – на підтвердження права користування технікою, взятою в суборенду.

В ході розгляду справи відповідач не спростував законність первинної документації наявної у ТОВ «ТД «Біозавод» по господарським операціям за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем № ОТЕ 01/09/2020-БЗД від 01.09.2020, укладеним з СТОВ «Дружба-Нова», тоді як доводи відповідачів відносно наявності недоліків в наданій позивачем первинній документації в повній мірі спростовано долученими до справи доказами.

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі № 940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З наведеного, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та СТОВ «Дружба-Нова», та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2020 року.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем - 1 не доведено правомірність свого рішення від 19.11.2020 року №2150891/39792919. Натомість позивачем надані усі необхідні докази в підтвердження викладених ним обставин та обґрунтування його позовних вимог.

А тому, позовна вимога про визнання противоправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2150891/39792919 від 19.11.2020 підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 25.10.2020 року.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 25.10.2020 є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Разом з тим, позов не підлягає задоволенню в частині позовних вимог про визнання противоправним та скасування Рішення за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №65169/39792919/2 від 30.11.2020 року з огляду на наступне.

Так, аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 5 КАС України (кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

В даному конкретному випадку оскаржене рішення про відмову в задоволенні скарги від 30.11.2020 року № 65169/39792919/2 не є юридично значимим для позивача, оскільки не створює жодних правових наслідків для нього, на відміну від рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яке визнано неправомірним та скасовано зазначеним рішенням суду.

З врахуванням викладеного, рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд, зокрема в постановах від 10.08.2020 року по справі № 640/6528/19, від 24.06.2019 року по справі №826/11001/15.

Окрім наведеного, суд зазначає, що кінцевою метою судового провадження є надання захисту прав особи та їх поновлення. Зазначеної мети, на думку суду, буде в повній мірі досягнуто шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати, а тому необхідність в скасуванні рішення за результатами розгляду скарги - відсутня. Зазначене є додатковою підставою для відмови в задоволенні відповідної позовної вимоги.

Отже, в задоволенні позовної вимоги про визнання противоправним та скасування Рішення за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №65169/39792919/2 від 30.11.2020 року слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 3,4 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Так, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 грн згідно платіжного доручення №116 від 21.01.2021 року.

З огляду на те, що позов задоволено частково (задоволено одну з двох заявлених позовних вимог), суд дійшов висновку про стягнення судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі половини від сплаченої позивачем суми.

Таким чином, на підставі приписів ч.1 ст. 139 КАС України, відшкодуванню сплаченого позивачем судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у 2270,00 грн (4540,00 грн/2=2270,00 грн).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №2150891/39792919 від 19.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 25.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 39292197, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" (код ЄДРПОУ: 39792919, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Пушкіна, 80) №8 від 25.10.2020 року.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ 39394259, 73026, м.Херсон, пр.Ушакова,75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біозавод" (код ЄДРПОУ: 39792919, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Пушкіна, 80) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111010000