Рішення № 95978569, 02.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13105/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Негара Р.В.,

представника відповідача - Кришкевич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр-т Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 28.09.2020 року №ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.08.2020 р. о 11 годині 00 хвилин головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Волковою О.С. було здійснено позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування Позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , кафе-бар «Восток».

Головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 було видано вимогу про надання документів від 29.08.2020 р. № ОД709/1742/ПД, якою зобов`язано Позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , у строк до 10 годин 00 хвилин 01.09.2020 р. надати для огляду оригінали та завірені належним чином копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування за адресою: 65044, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 7.

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування було складено акт від 04.09.2020 року №ОД708/1742/НД на підставі якого 28.09.2020 року було прийнято постанову №ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000 грн.

Позивач вважає, що відповідачем допущено численні порушення чинного законодавства, які суттєво вплинули на зміст оскаржуваної постанови, а тому остання підлягає скасуванню.

Позивач зазначає. що наказ від 28.08.2020 р. № 2306 «Про проведення інспекційного відвідування» є необґрунтованим і протиправним, адже видано за відсутності належних правових підстав, передбачених пп. З п. 5 Порядку № 823, оскільки зазначений наказ не ґрунтується на результатах аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством.

Позивач, зазначає, що він не був повідомлений Відповідачем про проведення зазначеного позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування. Крім того, головним державним інспектором Волковою О.С. не було повідомлено підстави проведення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування

Також позивач звертає увагу, що вимога про надання документів від 29.08.2020 р. № ОД709/1742/ПД є безпідставною та необґрунтованою, а також суперечить положенням чинного законодавства. Відповідачем було допущено ряд порушень щодо змісту зазначеної вимоги (зокрема, вимога містить посилання на законодавство, яке визнано нечинним; вимога не повністю заповнена; вимогою протиправно витребовується у Позивача оригінали та завірені належним чином копії документів; вимогою протиправно зобов`язано Позивача доставити витребувані документи за адресою Відповідача; порушено порядок вручення вимог про витребування документів тощо). У зв`язку з цим, невиконання явно необґрунтованої та протиправної вимоги не може розцінюватись, як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а отже бути підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та накладення штрафу.

Стосовно Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.09.2020 р. № ОД708/1742/НД позивач зазначив, що він також є безпідставним та протиправним. Під час складання зазначеного Акта Відповідачем необґрунтовано робиться висновок про створення Позивачем перешкод у здійсненні інспекційного відвідування; передчасно зазначається про неможливість проведення інспекційного відвідування, при тому, що фактичний вихід за адресою Відповідача здійснювався лише один раз, відтак Відповідачем під час проведення інспекційного відвідування Позивача не вжито усіх необхідних і достатніх заходів для його проведення, збирання усіх необхідних документів та матеріалів.

Крім того, Відповідачем кваліфіковано начебто допущені порушення Позивачем за абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, зокрема за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. Водночас, стосовно Позивача Відповідачем проводилось інспекційне відвідування, що не є перевіркою, згідно з п. 2 Порядку № 823, а отже, на них не може підпадати під дію абз. 7-8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

З огляду на зазначене позивач вважає протиправною та просить скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 28.09.2020 р. № ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою судді від 30.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 09.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Також ухвалою від 09.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

29.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач не погоджується з вимогами позивача зазначаючи наступне.

Щодо правових підстав проведення інспекційного відвідування відповідач зазначив, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах визначених законах. Інспекційне відвідування здійснювалось відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядку № 823, на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84.

Відповідач зазначає, що вимогою № ОД708/1742/ПД від 29 серпня 2020 року вказано надати до огляду оригінали та завірені належним чином копії документів, а Позивачем взагалі проігноровано зазначена вимога та не було вчинено жодної дії щодо роз`яснення у якому вигаді слід надати документи. Станом на 04.09.2020 року Позивач не надав жодних документів які були зазначені у Вимозі про надання документів

На момент проведення інспекційного відвідування у закладі кафе-бар «Восток» було зафіксовано засобами відеофіксації дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, у письмових поясненнях: ОСОБА_3 , стажер продавець; ОСОБА_4 , співвласник закладу «Восток», бармен (заміна).м Відеофіксацією також зафіксований момент ознайомлення ОСОБА_1 з Направленням від 28.08.2020 № 15/01-29-1821 та вимогою про надання документів № ОД708/1742/ПД від 29.08.2020, тобто Позивач був обізнаний про існування вимоги та про перелік докуменітв, який був необхідний для проведення контрольного заходу, однак свідомо проігнорував зазначену вимогу.

Відповідач зазначає, що акт інспекційного відвідування не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, він є носієм доказової бази стосовно фактичних обставин проведення контрольного заходу.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Станом на останній день інспекційного відвідування, до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-яка інформація (протести, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) чи документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю від ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином відповідач вважає, що об`єктом відвідування створено перешкоди у діяльності інспекторів праці, шляхом відмови у допуску до проведення інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Фактичне порушення полягає у наступному - недопущення до проведення перевірки з питань виявлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

При цьому відповідач зазначає, що посилання Позивача на неможливість винесення Постанови про накладення штрафу, через скасування Порядку № 295 є невірними та таким, що базуються на невірному трактуванні нормативно-правових актів, оскільки Постанова винесена на підставі Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління вважає твердження Позивача про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу № ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.09.2020 повністю необґрунтованими, а дії посадових осіб Головного управління щодо складання вищевказаної Постанови законними, обґрунтованими та правомірними, вчиненими згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 27.01.2021 року призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

29.01.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково зазначив, що Відповідачем у відзиві на позов не спростовано тези, що під час прийняття наказу від 28.08.2020 р. № 2306 «Про проведення інспекційного відвідування» аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту не здійснювалось.

У позовній заяві Позивачем наголошувалось законодавством передбачено лише обов`язок об`єкта відвідування надати відповідні документи для ознайомлення, а не надавати належному чином завірені копії з них інспекторам праці. Вимогою про надання документів передбачено не просто надати до огляду оригінали та завірені належним чином копії документів, а покладено на Позивача обов`язок надати для огляду оригінали та завірені належним чином копії документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування за адресою Відповідача. Позивач зазначає, що він не зобов`язаний жодною нормою чинного законодавств повідомляти Відповідача про фактично доступ до проведення контрольних заходів.

При цьому у позовній заяві обґрунтовано, що вимога про надання документів від є протиправною, а отже такою, що не підлягає виконанню. Тобто Позивач не був зобов`язаний доставляти витребувані документи за адресою Відповідача тощо.

Також Позивач зазначає, що вимога про надання документів була виконана, але в частині, що не суперечить положенням чинного законодавства, зокрема відповідь та документи було підготовлено і забезпечено їх зберігання за місцем здійснення господарської діяльності. При цьому, вимогою про надання документів встановлено строк для надання документів до 10 год. 00 хв. 01.09.2020 р. Разом з цим термін інспекційного відвідування Позивача - з 29.08.2020 по 04.09.2020 р. Тобто, після 10 год. 00 хв. 01.09.2020 р. Відповідач міг встановити факт не надходження витребуваних документів. Таким чином посадові особи Відповідача мали достатньо часу та можливості повторно навідатись до Позивача в порядку інспекційного відвідування та ознайомитись із витребуваними документами, а також вчинити усі необхідні інші дії

Твердження позивача щодо помилкової кваліфікації начебто допущених порушень не спростовуються Відповідачем у відзиві на позов. Позивачем не створювались перешкоду у доступі до проведення інспекційного відвідування.

Крім цього, позивач звертає увагу, що Державна служба України з питані праці надала лише перелік посвідчень інспекторів праці за період з 28.08.2020 по 04.09.2020 з зазначеною датою видачі та скасування. При цьому дати оприлюднення посвідчень надано не було, а службове посвідчення, щодо якого не оприлюднена інформація вважається недійсним.

03.02.2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких додатково зазначено, що позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування здійснювався відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядок № 823, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84 на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 та на підставі аналізу інформації доступ до якої не обмежений законодавством.

Посилання Позивача на той факт, що посадові особи Головного управління не мають повноважень щодо отримання копій документів є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Щодо кваліфікації допущених порушень відповідач зазначив, що керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, частиною третьою статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (зі змінами), та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (із змінами) Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини. - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

При цьому відповідач зазначив, що у даному проваджені предметом оскарження є саме Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.09.2020 та відповідні дії Головного управління, які були підставою для винесення цієї Постанови, а тому посилання Позивача на дії Державної служби України з питань праці не можуть слугувати підставою для визнання дій Головного управління щодо винесення Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.09.2020 протиправними.

Відповідач звертає увагу, що чинним законодавством передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення. Тобто, законодавцем встановлено процедура вирішення цих питань ще при вирішенні питання допуску, однак Позивачем зазначені питання не підіймались, що підтверджується копією відеофіксації.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в якості свідків посадових осіб відповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2021 було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

В судових засіданнях, які відбулись 15.03.2021 року та 23.03.2021 року, позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов в тому числі з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судових засіданнях, які відбулись 15.03.2021 року та 23.03.2021 року, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

28.08.2020 року головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області О.Волкова звернулась до т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області зі службовою запискою, в якій зазначила наступне.

На підставі виконання протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 року щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин №Д-330/1/3.1-20 від 25.05.2020 року про забезпечення проведення, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 25.08.2020 року контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників. При проведенні інформаційно-роз`яснювальної роботи було встановлено розбіжність між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та здійснює господарську діяльність у кафе-бар «Восток», за адресою: місто Одеса, Суворівський район, пляж Лузанівка, 17. Аналізом інофрмації доступ до якої не обмежений законодавством з`ясовано (безкоштовний витяг з ЄДР ЮО ФО та ГО), що ОСОБА_6 надає наступні послуги: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 56.30 Обслуговування напоями. Відповідно до електронного запиту до реєстру платників єдиного податку, з`ясовано, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) належить до 2 групи ЄП.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, частини першої статті 259 Кодексу Законів про працю України, керуючись абзацом 2 пункту 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області (нова редакція), яке затверджено наказом від 03.08.2018 № 84 на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823, та службової записки головного державного інспектора Волкової О.С. від 28.08.2020 року, т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області 28.08.2020 року прийнято наказ №2306 “Про проведення інспекційного відвідування”.

Пунктом 1 наказу визначено у термін з 29.08.2020 року по 04.09.2020 року здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та здійснює господарську діяльність у кафе-бар «Восток», який розташований за адресою: 65102, м. Одеса, суворовський район, пляж Лузанівка, 17, з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені пп. 3.1, пп. 3.9, пп. 3.10 розділу 3 частини 1 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Пунктом 2 наказу визначено, що результати інспекційного відвідування оформити у відповідності до наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338.

Також 28.08.2020 року відповідачем видано направлення на здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 № 15/01-29-18211, в якому зазначено, що відповідно до наказу від 28.08.2020 року №2306, направляються для здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснює господарську діяльність у кафе-бар «Восток», який розташований за адресою: 65102, м. Одеса, суворовський район, пляж Лузанівка, 17, головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 , головний державний інспектор відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_7 , головний державний інспектор відділу нагляду на транспорті та зв`язку ОСОБА_8 .

Під час інспекційного відвідування з 29.08.2020 року по 04.09.2020 року (включно) буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі підпункту 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823.

Предметом здійснення позапланового заходу: забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбаченіпп. 3.1, пп. 3.9, пп. 3.10 розділу 3 частини 1 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 18.08.2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

29.08.2020 року під час проведення інспекційного відвідування надано ФОП ОСОБА_1 , що зафіксовано на відповідному відеозаписі, вимогу про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року, зокрема: 1) виписку з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію; 2) витяг з реєстру платників податку; 3) копія паспорту громадянина України - відповідальної посадової особи (директора), ідентифікаційний код; 4) документи, що стосуються оформлення працівників при прийняття на роботу: трудові договори, повідомлення ГУ ДПС в Одеській області щодо прийому на роботу працівників, які працюють.

ФОП ОСОБА_1 відмовився приймати під особистий підпис копію Направлення від 28.08.2020 року №15/01-29-1821 на здійснення інспекційного відвідування та Вимогу про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року з зазначеним переліком документів, які потрібно було надати у строк до 10 год. 00 хв. 01.09.2020 року інспектору праці для вивчення, у звязку з чим під відеофіксацію йому було залишено копію Направлення від 28.08.2020 року №15/01-29-1821 на здійснення інспекційного відвідування та один примірник Вимоги про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року.

При цьому на момент проведення інспекційного відвідування у закладі кафе-бар «Восток» було зафіксовано засобами відеофіксації дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які особисто зазначили, у письмових поясненнях, що ОСОБА_3 – стажер продавець, а ОСОБА_4 – співвласник закладу «Восток», бармен (замена).

Станом на 04.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів які були зазначені у Вимозі про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року.

04.09.2020 року головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Волковою Ольгою Сергіївною, з вищезазначених підстав було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД708/1742/НД,

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.09.2020 року № ОД708/1742/НД був надісланий позивачу 04.09.2020 рекомендованим листом з повідомленням на адресу: АДРЕСА_3 , що підтверджується накладною, описом та фіскальним чеком.

08.09.2020 року на адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №15/01-33-8793.

28.09.2020 року уповноваженою посадовою особою відповідача прийнято постанову №ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 80000 грн, за порушення передбачене абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Постанову про накладення штрафу №ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС від 28.09.2020 року було направлено позивачу 28.09.2020 рекомендованим листом з повідомленням на адресу: АДРЕСА_3 , що підтверджується накладною, описом та фіскальним чеком.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.3 КЗпПУ передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз 1-2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

Частиною 3 статті 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 265 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 “Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю” затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За змістом підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

З аналізу даної норми слідує, що для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин керівник органу контролю має прийняти відповідне рішення. При цьому підставою для такого рішення може бути результат аналізу інформації, отриманої з перелічених у вказаному пункті джерел.

Судом встановлено, що підставою для інспекційного відвідування відповідачем було рішення т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, оформлене наказом №2306 від 28.08.2020 року, в якому зазначено про ухвалення його у відповідності, зокрема, до п.п. 3 пункту 5 Порядку №823, крім того, вказаний наказ прийнятий на підставі службової записки головного державного інспектора Волкової О.С. від 28.08.2020 року, що у повній мірі відповідає вимогам п.5 Порядку № 823, оскільки в службовій записці в повній мірі описані обставини щодо підстав для проведення інспекційного відвідування, а саме аналіз інформації, доступ до якої не обмежений законодавством.

Проведення відповідачем спірного інспекційного відвідування з цих підстав не суперечить Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

За наведених норм, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування.

З приводу посилання позивача на неповідомлення його належним чином про проведення контрольного заходу інспекційного відвідування, суд їх оцінює критично та зазначає, що відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року “Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі”, ратифікована Законом України від 08.09.2004 року №1985-ІV, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Зважаючи на це, отримані від осіб, які фактично допущені до роботи на об`єкті відвідування, пояснення можуть виступати джерелом інформації для співробітників відповідача. Відповідно, ці пояснення можуть бути використані при складанні акту відвідування та слугувати підставою для висновків про порушення вимог законодавства з боку позивача.

29.08.2020 року під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було надано, що зафіксовано на відповідному відеозаписі, вимогу про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року, зокрема: 1) виписку з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію; 2) витяг з реєстру платників податку; 3) копія паспорту громадянина України - відповідальної посадової особи (директора), ідентифікаційний код; 4) документи, що стосуються оформлення працівників при прийняття на роботу: трудові договори, повідомлення ГУ ДПС в Одеській області щодо прийому на роботу працівників, які працюють.

При цьому на момент проведення інспекційного відвідування у закладі кафе-бар «Восток» було зафіксовано засобами відеофіксації дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які особисто зазначили, у письмових поясненнях, що ОСОБА_3 – стажер продавець, а ОСОБА_4 – співвласник закладу «Восток», бармен (замена).

ФОП ОСОБА_1 відмовився приймати під особистий підпис копію Направлення від 28.08.2020 року №15/01-29-1821 на здійснення інспекційного відвідування та Вимогу про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року з зазначеним переліком документів, які потрібно було надати у строк до 10 год. 00 хв. 01.09.2020 року інспектору праці для вивчення, у звязку з чим під відеофіксацію йому було залишено копію Направлення від 28.08.2020 року №15/01-29-1821 на здійснення інспекційного відвідування та один примірник Вимоги про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року.

Стосовно посилань у зазначеній вимозі на Порядок, затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 року №295, суд зазначає, що вимога про надання документів №ОД708/1742/ПД складена за формою затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338, який станом на момент складання вимоги був чинним, а отже посилання в зазначеній вимозі на Порядок, затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 року №295, який визнано нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №826/8917/17 не свідчить про відсутність затвердженої форми такої вимоги.

При цьому суд погоджується з посиланнями позивача на той факт, що чинним законодавством не передбачено направлення зазначених у вимозі документів на адресу відповідача.

Разом з цим суд зазначає, що посадові особи відповідача під час інспекційного відвідування намагались отримати відповідні документи у позивача, проте ФОП ОСОБА_1 не вчинив жодних дії стосовно забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування (зокрема надати відповідні документи або повідомити про можливість їх отримання), чим створив перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків.

Станом на 04.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів які були зазначені у Вимозі про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року.

Відповідно до п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що вимога про надання документів була виконана, зокрема відповідь та документи було підготовлено і забезпечено їх зберігання за місцем здійснення господарської діяльності, з огляду на той факт що позивачем до суду не було надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Також, згідно із п. 19 Порядку № 823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта.

З досліджених судом, представлених Головним управлінням Держпраці в Одеській області, результатів фіксування проведення інспекційного відвідування, засобами відеотехніки, які містяться на диску, також вбачається, що зазначені в акті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили інспекторам Держпраці, що працюють у позивача.

Пунктами 16, 17 Порядку №823 визначено, що У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 Порядку № 823 форми акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), в якому визначається перелік питань, що підлягають інспектуванню, довідки про стан додержання законодавства про працю, припису, вимоги інспектора праці затверджуються Мінсоцполітики.

Так, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 04.09.2020 року №ОД708/1742/НД складений за формою затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338.

Судом встановлено, що станом на день складання зазначеного акту наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 був чинним, та втратив чинність лише 06.01.2021 року на підставі наказу Мінсоцполітики від 27.10.2020 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2020 р. за № 1280/35563.

Саме лише посилання в акті інспекційного відвідування від 04.09.2020 року №ОД708/1742/НД року на Порядок, затверджений постановою КМУ від 26.04.2017 року №295, який визнано нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №826/8917/17 не свідчить про відсутність порядку проведення інспекційного відвідування та незаконність дій відповідача, та не веде до порушення прав позивача. При цьому, слід врахувати, що наказ відповідача від 28.08.2020 року №2306, направлення від 28.08.2020 року №15/01-29-1821, акт від 04.09.2020 року №ОД708/1742/НД та постанова від 28.09.2020 року №ОД1128/1652/НП/ТД-ФС чітко містять підстави для проведення інспекційного відвідування відповідно до Постанови №823 та Кодексу Законів про працю.

Акт інспекційного відвідування відповідав, затвердженій на той момент вказаними нормативними актами, формі.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення;

вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509), визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

В оскаржуваній постанові вказано вид порушення, за яке передбачена відповідальність - абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Отже, відповідно до наведених норм, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування.

При цьому створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Як зазначено в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД708/1742/НД від 04.09.2020 року, та підтверджується матеріалами відео-фіксації, ФОП ОСОБА_1 відмовився приймати під особистий підпис копію Направлення від 28.08.2020 року №15/01-29-1821 на здійснення інспекційного відвідування та Вимогу про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року з зазначеним переліком документів, які потрібно було надати у строк до 10 год. 00 хв. 01.09.2020 року інспектору праці для вивчення, у зв`язку з чим під відеофіксацію йому було залишено копію Направлення від 28.08.2020 року №15/01-29-1821 на здійснення інспекційного відвідування та один примірник Вимоги про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року. При цьому на момент проведення інспекційного відвідування у закладі кафе-бар «Восток» було зафіксовано засобами відеофіксації дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які особисто зазначили, у письмових поясненнях, що ОСОБА_3 – стажер продавець, а ОСОБА_4 – співвласник закладу «Восток», бармен (замена). Станом на 04.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 не надав жодних документів які були зазначені у Вимозі про надання документів №ОД708/1742/ПД від 29.08.2020 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 вчинені дії направлені на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність обставин, на які посилається відповідач в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД708/1742/НД від 04.09.2020 року та в постанові про накладення штрафу від 28.09.2020 року №ОД708/1742/АВ/П/ТД-ФС.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим застосування штрафу саме у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, відповідно до п. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП, оскільки метою перевірка була, зокрема, перевірка з питань виявлення неоформлених працівників, тобто допущених до роботи без оформлення трудового договору (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП) та в поєднанні з недопущенням до проведення перевірки, відповідальність передбачена саме п. 8 ч.2 ст. 265 КЗпП.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (пр-т Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39781624) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2021 року.

Суддя А.А. Радчук

.