Ухвала суду № 95978343, 31.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/996/21

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вступ у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСМАРТ» про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації, скасування містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року прийнято заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подана заява про вступ у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування заяви, зазначено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Токмілова Л.М.) перебуває справа №420/14258/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ТОВ «Укрсмарт», ТОВ «Цегляне», ТОВ «Сланцеве», про скасування повідомлень про початок будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень. Також в заяві вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають юридичну заінтересованість у результатах розгляду позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та така їх заінтересованість ґрунтується на виниклих між ними та Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, ТОВ «Укрсмарт» та ТОВ «Цегляне» спірних матеріально-правових відносинах.

За твердженнями представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення у справі №420/996/21 може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у разі задоволення позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради будуть поновлені й права його довірителів на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання, повагу до їх житла та приватного життя, а також захищені їх законні майнові інтереси, оскільки незаконне будівництво багатоквартирного будинку поруч з житлом позивачів знижує привабливість та ліквідність їх садибного житлового будинку на вторинному ринку нерухомості та відповідно, знижує його реальну ринкову вартість. Також, у разі задоволення позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та скасування виданих ТОВ «Укрсмарт» та ТОВ «Цегляне» містобудівних умов та обмежень стане відсутнім зазначений предмет спору й по іншій справі №420/14258/20, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є позивачами.

В судове засідання, призначене на 29.03.2021 року о 14:00 год. учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача – ТОВ «УКРСМАРТ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Від відповідачів - Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляне» заяв, клопотань не надходило.

У зв`язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Предметом цього спору є встановлення правомірності здійснення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 061192622036 від 19.09.2019 року, правомірності виданих управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва ТОВ «УКРСМАРТ» та поданої ТОВ «УКРСМАРТ» декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка зареєстрована за №№ ОД 141201070857 від 16.04.2020 року.

Суд зазначає, що даний спір виник внаслідок здійснення позивачем комісійного обстеження об`єкту будівництва 06.01.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є заявителями щодо здійснення перевірки об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, наявність спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ТОВ «Укрсмарт», ТОВ «Цегляне», ТОВ «Сланцеве», про скасування повідомлень про початок будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень, який розглядається в іншому провадженні не є підставою вважати, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до зазначених в заяві про вступ у справу представником заявників обґрунтувань та обґрунтувань, викладених в адміністративному позові, підстави звернення до суду є суттєво різними, та окрім бажання настання кінцевого результату переслідують різну мету, та витікають з різних правовідносин.

Вирішуючи подану представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву, суд дійшов висновку, що рішення прийняте за результатом даної справи не вплине на права та обов`язки заявників, оскільки жодним чином не призведе ані до поновлення їх прав, ані до спонукання вчинити будь-які дії.

З урахуванням наведеного, суд вважає дана заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 47, 49, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вступ у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин