Ухвала суду № 95978188, 31.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.03.2021р. № 400/3742/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Брагаря В.С., в порядку письмового провадження розглянув заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001

простягнення недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 в розмірі 21 472,90 грн.,

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за серпень 2020 року в розмірі 21 472,90 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області задоволено: стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26299835) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) недоплачену суддівську винагороду за серпень 2020 року в сумі 21472,90 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні дев`яносто копійок).

"29" березня 2021 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2020 у справі №400/3742/20. У вказаній заяві зазначено, що в судовому рішенні в адресі позивача допущено описку, яка підлягає виправленню, оскільки в позовній заяві було зазначено «к.313», а не квартира «кв.».

Розглядаючи в порядку письмового провадження вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд зазначає, що позивачем в заяві не зазначено підстав, з яких випливає, що зазначена в заяві описка може вплинути на порядок виконання рішення суду або перешкоджати його виконанню.

Таким чином, суд не встановив правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у адміністративній справі №400/3742/20.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 10.11.2020 року у справі №4008/3742/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В.С. Брагар