Ухвала суду № 95977229, 29.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 березня 2021 року о/об 14 год. 47 хв.Справа № 280/312/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участі секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 )

до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (вул.Чубанова, 235, м.Запоріжжя, 69600, код ЄДРПОУ 41157495)

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії

за участі:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_2 )

представника відповідача - Дикий Д.А.

(діє на підставі довіреності №2-5-16/301-21 від 03.02.2021)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд

- визнати неправомірним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 22 грудня 2020 року №295-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати неправомірним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 , які займають посади державної служби категорії «В» за 2019 рік, затверджений наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 21 грудня 2020 року №270-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області з 24 грудня 2020 року;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 грудня 2020 року до дня поновлення на посаді;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 , суму моральної шкоди у розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 01 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 02 березня 2021 року.

02 березня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 29 березня 2021 року.

02 березня 2021 року від представника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з ненаданням доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання. Клопотання обґрунтоване тим, що приписами пункту 4 частини 4 статті 169 КАС України можливість повернення позовної заяви у зв`язку з ненаданням доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору обумовлена конкретними випадками, в яких закон визначає обов`язковість досудового врегулювання спорів. Такі випадки, з огляду на викладене, повинні містити послідовність дій учасників спору та форму їх вираження з метою досягнення угоди між сторонами. Посилається на те, що Законом України передбачено обов`язкове досудове врегулювання спору, а оскільки ОСОБА_1 не скористалася таким правом то й в силу пункту 4 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

В підготовчому засіданні представник Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

ОСОБА_1 проти клопотання про повернення позовної заяви заперечує, оскільки вказує на те, що обов`язкового оскарження рішення за правилами досудового врегулювання не передбачено.

Розглянувши клопотання представника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про повернення позовної заяви та вислухавши думку позивача, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо: позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Суд зауважую на тому, що застосування пункту 4 частини 4 статті 169 КАС України можливе у випадку коли законом визначено обов`язковість досудового врегулювання спору.

Відповідно до матеріалів справи, позивача звільнення з державної служби, що підтверджується наказом №271-к від 22 грудня 2020 року.

Так, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» (далі по тексту Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII).

За правилами частини 1 статті 11 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII визначено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.

У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

За правилами частини 4 статті 11 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII встановлено, що у разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Таким чином, норми статті 11 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII не передбачать обов`язку ОСОБА_1 звертатися до керівника державної служби зі скаргою для досудового врегулювання спору.

Стаття 11 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII надає лише право позивачу на звернення.

Отже, на підставі викладено враховуючи помилкове ототожнення представником Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області понять «право державного службовця» та «обов`язок державного службовця», а також невизначення статтею 11 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII обов`язковості досудового врегулювання спору, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 4 частини 4 статті 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про повернення позовної заяви – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду клопотання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 01 квітня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов