Ухвала суду № 95976528, 02.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа №804/4824/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №804/4824/18 від 09.08.2018 року. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач 05.01.2021 року звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням про перерахунок пенсії. 11.02.2021 року позивач отримав відповідь відповідача за №3319-213/М-01/8-0400/21, у якій відповідач зазначив, що здійснив позивачу перерахунок пенсії з 05.03.2019 року, але не з розрахунку 73% сум грошового забезпечення, а з розрахунку 70% сум грошового забезпечення. Таким чином, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення з застосуванням для позивача при перерахунку пенсії 73% сум грошового забезпечення за період з 01.01.2018 року по 01.01.2021 року.

19.03.2021 року до суду надійшов лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому відповідачем зазначено, що останнім була здійснена виплата заборгованості за рішенням суду за період з 01.01.2018 року по 09.09.2018 року у сумі 1503,30 грн. ОСОБА_1 23.07.2020 року, що підтверджується витягом зі Списку №1 на зарахування пенсій на поточні рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Дніпропетровського обласного управління за період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року.

Вирішуючи вимоги заяви ОСОБА_1 від 11.03.2021 року про встановлення судового контролю суд виходить з такого.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року основного розміру пенсії 70 відсотків грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року;

- в іншій частині позову – відмовлено;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 704,40 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18 набрало законної сили 11.09.2018 року.

09.10.2018 року позивачу видано виконавчий лист у справі №804/4824/18.

З наданих позивачем розрахунків від 14.09.2020 року про проведення перерахунку пенсії позивачу вбачається, що перерахунок з 01.01.2018 року, з 01.01.2019 року, з 01.01.2020 року проведений із розрахунку 73 відсотків грошового забезпечення.

З наданих позивачем розрахунків від 02.03.2021 року та 03.03.2021 року про проведення перерахунку пенсії позивачу вбачається, що перерахунок з 05.03.2019 року та з 01.03.2021 року проведений із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Так, з наданих до заяви позивача перерахунків пенсії вбачається, що відповідач всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року №160/4824/18, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 73 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з 05.03.2019 року та з 01.03.2021 року провів перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки із розрахунку 70 відсотків грошового забезпечення.

За наведених обставин, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дати набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11.03.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №804/4824/18 протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар