Ухвала суду № 95976244, 31.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з

одного адміністративного суду до іншого

м. Вінниця

31 березня 2021 р. Справа № 120/2581/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Гвоздюка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Гвоздюка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись з адміністративним позовом, вважаю, що вказану справу слід передати на розгляд до іншого адміністративного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що позивачка оскаржує постанову головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Гвоздюка Ю.А. №06/118 від 15 березня 2021 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Так, частиною 1 цієї статті визначено адміністративні справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положення вказаної норми кореспондують вимогам частини 1 статті 286 КАС України.

Відтак, адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зважаючи на те, що предметом спору позивачем визначено рішення службової особи суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому дана справа предметно не підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, а її розгляд належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Наслідки недотримання правил предметної та територіальної підсудності Кодексом адміністративного судочинства України не розмежовано та врегульовані статтею 29 КАС України.

Більше того, законодавцем визначено аналогічні підстави для передачі справи з одного адміністративного суду до іншого у разі недотримання правил як предметної, так і територіальної підсудності.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені приписи, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд іншого адміністративного суду.

Визначаючись із тим, якому суду слід передати на розгляд цю адміністративну справу, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на наведену норму дану адміністративну справу слід передати на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області, адже у позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання позивачки: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 20, 25, 29, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Вінницької області Гвоздюка Юрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович