Ухвала суду № 95975993, 25.03.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/383/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Биченко І.С.,

за участю представників:

від позивача: Вороний О.Г. – представник за довіреністю, Василега О.П. – адвокат,

від відповідача: Гудзь О.С. – представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси клопотання судового експерта від 18.02.2021 № СЕ-19/124-21/442-ТВ про зміну поставлених питань, з яких має бути поведена експертиза,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд», м. Черкаси, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер», м. Черкаси, Черкаська область

про розірвання договору та стягнення 1 750 000 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» (18036, м. Черкаси, Черкаська область, провулок А. Пашкевича, 2, код 33978232) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» (18009, м. Черкаси, Черкаська область, вул. Дахнівська, 29, код 40061996) про розірвання договору купівлі-продажу опалювальних котлів № 01/08 від 14.08.2019, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер», та стягнення частини збитків у розмірі 150 000 грн.

Позов розглядається судом з урахуванням збільшення позовних вимог, сума збитків 1 750 000,00 грн.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області призначив судову товарознавчу експертизу у справі, проведення якої доручив Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009); на вирішення експерта поставив такі питання:

Чи мають недоліки, якщо мають, то які саме, опалювальні твердопаливні котли АКU-800, виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» на замовлення «Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» відповідно до договору купівлі-продажу котлів опалювальних № 01/08 від 14.08.2019, які знаходяться за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 2, м. Черкаси?

Чи можлива експлуатація твердопаливних котлів АКU-800, виготовлених та змонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» за наявності виявлених недоліків?

зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер» до 25 грудня 2020 року направити Господарському суду Черкаської області копії технічної документації на опалювальні твердопаливні котли АКU-800 для надання експерту; на час проведення експертизи провадження у справі зупинив та направив матеріали справи до експертної установи.

22 лютого 2021 року від судового експерта надійшло клопотання від 18.02.2021 № СЕ-19/124-21/442-ТВ про зміну поставлених питань, з яких має бути проведена експертиза.

Ухвалою від 24.02.2021 Господарський суд Черкаської області провадження у справі 925/383/20 поновив; призначив судове засідання для розгляду клопотання на 18 березня 2021 року.

У судовому засіданні, що відбулося 18 березня 2021 року за участю сторін, суд оголошував перерву до 24 березня 2021 року.

У судовому засіданні, що відбулося 24 березня 2021 року за участю сторін, відповідач пояснив, що вважає питання, з яких експерт має надати висновок, визначено вірно; доцільно змінити експертну установу та доручити проведення експертизи КНДІСЕ. Позивач заперечив проти проведення експертизи з поставлених питань, просив відмовити у заміні експертної установи. Суд видалявся до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення до 25 березня 2021 року.

У судовому засіданні, що відбулося 25.03.2021, підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши клопотання експерта у сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до клопотання, проаналізувавши сутність поставлених запитань та зміст наданих матеріалів справи, експерт вважає за необхідне зауважити, що хоча формулювання поставлених запитань і носить ознаки товарознавчого характеру проте, відповідь на них не може бути надана в рамках товарознавчої експертизи, оскільки потребується комплекс спеціальних знань технологічного характеру, які відносяться до сфери теплотехніки. Отже відповідь на запитання у формулюванні наведеному в наданій ухвалі суду може бути надана в ході певної технологічної експертизи, яка в Черкаському НДЕКЦ МВС на даний час не здійснюється.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 69 Господарського процесуального кодексу України», для проведення судової експертизи, експерт порушує клопотання про зміну наведених в ухвалі суду запитань та викладення у наступній редакції: «Чи відповідає комплектація опалювального котла «АКU-800», комплектації зазначеній в технічному паспорті котла?».

Крім цього, експерт зазначає, що для відповіді на запропоноване експертом запитання, у разі його задоволення, потрібно буде забезпечити доступ експерта до досліджуваного котла, присутність сторін у справі під час огляду об`єкту дослідження та надання завіреної копії технічного паспорту досліджуваної моделі котла.

Виконання призначеної судової експертизи призупинено до виконання клопотання експерта.

До суду матеріали справи № 925/383/20 експертною установою не поверталися.

Відповідач – ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біг Стокер», заперечує проти заявленого позову, зокрема з тих підстав, що поставлений товар відповідає стандартам, які ставляться до аналогічного обладнання, як це і передбачено п. 4.1 договору купівлі-продажу котлів опалювальних № 01/08 від 14 серпня 2019, успішно пройшов комплексне випробування та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідач вважає, що недоцільно змінювати формулювання питання, викладеного у клопотанні відповідача та ухвалі суду про призначення експертизи, просить суд змінити експертну установу, відповідальну за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до п. 1.1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи, належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Отже, відповідач зазначає, що саме в межах вказаної експертизи можливо встановити чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, які недоліки має конкретний товар, та чи є ці недоліки істотними.

Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ч. 3 ст. 99 ГПК України, відповідач просить визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, який відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті КНДІСЕ, здійснює діяльність, в тому числі, у сфері товарознавчих експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право:

1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи;

2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи;

4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта;

5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням;

6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, беручи до уваги, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, суд вже визначив питання, з яких має бути проведена експертиза, наразі не вбачає підстав для відхилення чи зміни питань. Дослідивши викладені в клопотанні судового експерта обставини про те, що відповідь на запитання у формулюванні наведеному в ухвалі суду може бути надана в ході певної технологічної експертизи, яка в Черкаському НДЕКЦ МВС на даний час не здійснюється, суд вбачає за необхідне доручити проведення призначеної у справі експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з визначених судом питань.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Таким чином, експертною установою за зоною регіонального обслуговування та спеціалізацією може бути Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставах, що зумовили його зупинення відповідно до ухвали суду від 15.12.2020.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.02.2021 № СЕ-19/124-21/442-ТВ про зміну поставлених питань, з яких має бути поведена експертиза, відмовити.

Витребувати у Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 925/383/20.

Призначену судову товарознавчу експертизу у справі № 925/383/20 доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи мають недоліки, якщо мають, то які саме, опалювальні твердопаливні котли АКU-800, виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Строкер» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» відповідно до договору купівлі-продажу котлів опалювальних № 01/08 від 14.08.2019, які знаходяться за адресою: провулок Анатолія Пашкевича, 2, м. Черкаси?

Чи можлива експлуатація твердопаливних котлів АКU-800, виготовлених та змонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Строкер» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» за наявності виявлених недоліків?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Строкер» надати на огляд експерта опалювальні твердопаливні котли АКU-800, виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Строкер» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний центр «Добробуд» відповідно до договору купівлі-продажу котлів опалювальних № 01/08 від 14.08.2019, у місцях їх зберігання.

Обов`язок оплати експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біг Строкер».

Матеріали справи № 925/383/20 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 925/383/20 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України 02 квітня 2021 року та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2021.

Суддя О.В. Чевгуз