Ухвала суду № 95975300, 01.04.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1423/20

Номер провадження 1-кп/629/110/21

УХВАЛА

01 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря Авраменко О.С.,

прокурора Дьолога В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Остапенко С.Ю., Цувіної О.О., Іщенко В.В., Тимошенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до двох місяців в зв`язку з закінченням зазначеного строку, посилаючись на наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надавши відповідні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_4 просив його змінити на цілодобовий домашній арешт, їх захисники Цувіна О.О., Тимошенко Н.І., Остапенко С.Ю. та ОСОБА_5 заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати їм більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання або домашнього арешту, враховуючи, що досудове слідство у справі закінчено та прокурором не доведено наявність існуючих ризиків.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченими злочину, який відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності із застосування насильства, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні злочину, той факт, що судовий розгляд не може бути завершений до сплину строку дії обраного запобіжного заходу, а також, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 офіційно не працюють, не мають офіційних джерел отримання доходів, наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , непогашених судимостей, та відносно ОСОБА_2 іншого кримінального провадження, яке надійшло в провадження суду, вік обвинувачених, стан здоров`я, їх соціальні зв`язки та репутацію, відсутність визначеного місця проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вірогідність переховування обвинувачених від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зміна обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, з урахуванням вищенаведених ознак, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, так як останні обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства проти життя людини.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисниками, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконанні процесуальних рішень у справі. Обставин, які були би вагомою підставою для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні обвинуваченими і захисниками не надано.

При цьому, суд враховує, що обвинувачені не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.177,178,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до двох місяців - до 30.05.2021, без визначення застави.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до двох місяців - до 30.05.2021, без визначення застави.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до двох місяців - до 30.05.2021, без визначення застави.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк до двох місяців - до 30.05.2021, без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисникам Остапенко С.Ю., Цувіній О.О., Іщенко В.В., Тимошенко Н.І., направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.А.Ткаченко