Постанова № 95968265, 02.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.04.2021

227/1105/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ленінське Добропільського району Донецької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 31 грудня 2020 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Покровськ по вул. Шмідта, біля магазину «Космос», керував автомобілем KIA CARNIVAL д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він разом з жінкою приїхав до міста Покровськ в перукарню, жінка була за кермом, він збоку. Жінка пішла до перукарні, він залишився сидіти в автомобілі. В цей час почув як стукають у вікно транспортного засобу, після чого йому стали пред`являти претензію, що начебто він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час під`їхав ще один транспортний засіб та склали відносно нього протокол, запросили двох свідків, продути газоаналізатор "Drager Alcotest 6810"не пропонували. А також пояснив, що посвідчення водія отримав ще в 1992 році, тому в базі ІПНП «АРМОР» відсутні дані.

Захисник правопорушника Дорофієнко В.В. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи не знайшло своє підтвердження, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в установленому законом порядку, продути газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", свідки у судовому засіданні не підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", відеозапис також не містить цієї події.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, свідка, показання поліцейського та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 16 цього Закону водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського.

Правила дорожнього руху України зобов`язують водія на вимогу поліцейського зупинитися, надати для перевірки певні документи (п. 2.4), а також пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5).

Згідно з п. 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо з`ясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), а саме пункту другого Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. п 1, 6 розділу «IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235752 від 31 грудня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 31 грудня 2020 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Покровськ по вул. Шмідта, біля магазину «Космос», керував автомобілем KIA CARNIVAL д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та від пояснень ОСОБА_1 відмовився. Протокол підписаний двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких свідки підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 засвідчив, що дійсно був залучений разом із ще одним чоловіком працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , був свідком того, що правопорушник відмовився проходити медичний огляд, заперечень з приводу складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював, взагалі мовчав, пропозицію щодо продуття газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" не пам`ятає.

Поліцейський СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_4 , у судовому засіданні зазначив, що поступило повідомлення про те, що автомобіль припаркувався біля магазину так, що заважає розвантажувати товар, тому вони прибули до місця події, попросили водія від`їхати, та в цей час помітили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння не заперечував, відмовився проходити медичний огляд, посилався, що не керував транспортним засобом, пояснював, що жінка підійде та буде за кермом транспортного засобу.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 грудня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор"Drager Alcotest 6810".

На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, та на прохання чоловіка від`їжджає від магазина.

Вказані докази у справі узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у їх правдивості та об`єктивності, тому приймаються судом до уваги, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він не був за кермом, спростовуються відеозаписом.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки своїми діями він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції Законувід 07 липня 2016 року за №1446-VIII, що діяв станом на 31.12.2020 року) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 454,00 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ленінське Добропільського району Донецької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 листопада 1999 року Добропільським МРВ УМВС України у Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення (в редакції Законувід 07 липня 2016 року за №1446-VIII, що діяв станом на 31.12.2020 року)у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ленінське Добропільського району Донецької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 листопада 1999 року Добропільським МРВ УМВС України у Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені о 16.45 годині 31 березня 2021 року.

Повний текст постанови виготовлений 02 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик