Рішення № 95968029, 20.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2008/18

Провадження № 2-і/175/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Новік Л.М.,

присяжних: Кириленко А.О., Конопльової А.А.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний недієздатним, його опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує потребувати постійного догляду, не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я з народження. З раннього віку дитина спостерігалась невропатологом та психіатром. У 2011 році син знаходився на лікуванні у неврологічному центрі Дитячої міської клінічної лікарні з діагнозом: Симптоматична епілепсія, вторинногенералізовані припадки. Недиференційована спадкова патологія обміну речовин. Розумова відсталість, гіпердинамічний синдром. З 2005 року дитина визнана дитиною-інвалідом та у 2018 році обстежена у КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР" з діагнозом глибока розумова відсталість, в результаті чого він не може виконувати будь-які види праці, потребує постійної сторонньої нерегульованої допомоги та нагляду. Тому, згідно довідки до акта огляду МСЕК № 997773 від 15.05.2018 року його син ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, підгрупа А, інвалідність безстрокова, непрацездатний. До підгрупи А першої групи інвалідності належать особи з виключно високою мірою втрати здоров`я, надзвичайною залежністю від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду інших осіб і які фактично не здатні до самообслуговування. Так, згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 758 виданим Дніпропетровським обласним центром медико-соціальної експертизи «ДОР» від 15.05.2018 року, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи підгрупи А, клініко-функціональний діагноз F 73 з 2018 року, у зв`язку з психічним захворюванням при народженні.

Відповідно до зазначеного, встановлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з дитинства діагноз не змінився, таким чином існують обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку з зазначеним існують підстави для висновку про необхідність продовження строку дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним ще на два роки.

Просив суд продовжити строк дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на два роки.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року визнано недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Під час розгляду справи установлено, що згідно довідки до акта огляду МСЕК № 997773 від 15.05.2018 року ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, підгрупа А, інвалідність встановлено безстроково, інвалідність з дитинства, непрацездатний. Не може виконувати ніякі види праці, потребує постійної сторонньої нерегулярної допомоги, нагляду, догляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про наявність психічного розладу ОСОБА_2 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним строком на 2 роки.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л.М. Новік

Присяжні: А.О. Кириленко

А.А. Конопльова