Рішення № 95967567, 31.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1915/21

Провадження №2-а/592/45/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Литвиненка Андрія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 07.02.2021 року поліцейським 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Литвиненком Андрієм Павловичем була винесена постанова серія ЕГА № 153502 від 07.02.2021 р., в якій зазначено, що позивач 07.02.2021 року в АДРЕСА_1 , перебував у громадській будівлі, а саме в адміністративній будівлі районного управління поліції без вдягнутих засобів індивідуального захисту, без распіратору чи захисної маски в тому числі виготовлених самостійно, що закривають рот і ніс, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП. За вчинене позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 170 грн.

29.03.2021 р. відповідач надав суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них та надав диск з відеозаписом правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 153502 від 07.02.2021 р., позивач 07.02.2021 року в м. Суми по вул.. Першотравнева, 21, перебував у громадській будівлі, а саме в адміністративній будівлі районного управління поліції без вдягнутих засобів індивідуального захисту, без распіратору чи захисної маски в тому числі виготовлених самостійно, що закривають рот і ніс, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач надав суду диск з відеозаписом правопорушення, однак при перегляді наданого відеозапису було встановлено, що на ньому наявний відеозапис затримання позивача та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а запис вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення відсутній, тобто наданий відповідачем диск з відеозаписом правопорушення не містить доказів, що свідчили б про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор в своєму відзиві не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення начебто вчинене позивачем 07.02.2021 року.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій інспектора і є одним із основних джерел доказів, не складався.

Тобто доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 139, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 44-3, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Литвиненка Андрія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕГА № 153502 від 07.02.2021 р. винесену поліцейським 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Литвиненком Андрієм Павловичем про накладання штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров