Ухвала суду № 95967406, 17.03.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/205/18

Провадження № 2/144/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автоварознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідач ОСОБА_2 , не погоджується сплачувати суму завданної матеріальної шкоди в розмірі 25309 грн. 31 коп. та вважає що належним засобом доказування розміру матеріальної шкоди при настанні страхового випадку є звіт про оцінку майна.

У в`язку з цим ОСОБА_1 просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта просив потавити наступне запитання:

- який розмір матеріальної шкоди було спричинено ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що настала 08.06.2017 року.

Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька1).

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення розміру матеріального збитку , призначення експертизи є обов`язковим та потребує використання спеціальних знань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104,109,252,253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Призначити усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів при проведенні судової автотоварознавчої експертизи поставити запитання:

1. Який розмір матеріальної шкоди було спричинено ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що настала 08.06.2017 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: