Ухвала суду № 95967305, 31.03.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/369/20

Провадження №2/603/31/2021

УХВАЛА

"31" березня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення 10 сесії 23 скликання Висоцької сільської ради народних депутатів від 8 вересня 1999 року №20 в частині: «Присадибну ділянку (садок) 0,04 га, якою користувалась ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 »,

в с т а н о в и в:

18 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І.Я. звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Посилається на те, що рішенням суду від 15 березня 2021 року позов задоволено. Сторона до виходу суду в нарадчу кімнату заявила про те, що нею буде подано докази на підтвердження витрат на правову допомогу.

Розгляд заяви просить провести у їхній відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Венгринюк Ю.В. у судове засідання не з`явився, подав суду письмові заперечення, у яких просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду або відмовити у її задоволенні. Посилається, серед іншого, на те, що у порушення вимог цивільного процесуального законодавства стороні відповідача не надіслано копій доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Представник відповідача – Монастириської міської ради у судове засідання не з`явився. У письмовому клопотанні, що надійшло до суду, просять заяву про вирішення питання стягнення судових витрат залишити без розгляду, обґрунтовуючи тим, що позивач у порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України не надав їм належних і допустимих доказів на підтвердження судових витрат.

Перевіривши матеріали поданої заяви адвоката Андрусенка І.Я., суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача під час судових дебатів зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подасть докази понесених позивачем судових витрат.

18 березня 2021 року такі докази подані суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Проте, як убачається поданої адвокатом заяви, додатків до неї, а також із письмових клопотання та заперечень відповідачів, таказаява разом із доказами понесених витрат не направлені іншій стороні.

Визнаючись із поданою заявою, суд ураховує вимоги ст. 183 ЦПК України, якими встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 1 згаданої норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Також суд ураховує, що за правилами ч. 7 ст. 43 ЦПК України учасники справи звільняються від обов`язку надсилати учасникам справи копії документів у разі, якщо вони подаються до суду у електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте в порушення вищевказаних вимог заявник не надав жодних доказів надіслання (надання) заяви з додатками відповідачам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І.Я. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №603/369/20 слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №603/369/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю.Г. Гудкова

Суддя Ю. Г. Гудкова