Ухвала суду № 95967196, 30.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8767/20

У Х В А Л А

30.03.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді К.К. Бенца,

за участю секретаря Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шаленик В.В., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шаленик В.В., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року у даній справі відкрито провадження, та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду заяву про залучення до участі у справі у якості відповідача Департамент патрульної поліції, просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, про причин неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, заяву про залучення відповідача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шаленик В.В., який, на його думку, повинен відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідачем в позовній заяві вказано Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шаленик В.В., який не є юридичною особою публічного права та не є відповідним органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 вказаної норми після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті – patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті – patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ – Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення понять КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України). Відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.

Зважаючи на викладене, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, яким у даному випадку є Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел.(044) 287-82-82, public@patrol.police.gov.ua).

Таким чином, позивач скористався своїм правом та подав клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Враховуючи, вище наведене суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача є обґрунтованим, оскільки поліцейський діяв від імені органів Національної поліції, через що є необхідність залучити до участі у даній справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел.(044) 287-82-82, public@patrol.police.gov.ua).

Керуючись приписами ст.ст. 12, 171,286 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції - задовольнити.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шаленик В.В., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, по справі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 11 травня 2021 року.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, тел.(044) 287-82-82, public@patrol.police.gov.ua).

Враховуючи положення ч.1 ст. 286 КАС України, встановити відповідачу строк до 20.04.2021 року подати відзив на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи. Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца