Ухвала суду № 95967180, 11.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1938/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – адвоката Навроцького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника відповідача - адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року у справі № 308/1938/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року у справі № 308/1938/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що не прибув в судове засідання 06.08.2020 року, оскільки не знав і не міг знати про таке, оскільки у матеріалах справи наявний конверт, з судовою повісткою про виклик на вказану дату, який не було вручено ОСОБА_1 з відміткою «за закінченнями терміну зберігання». Таким чином відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин. Також ОСОБА_1 не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження у справі, оскільки докази направлення позовної заяви і ухвали про відкриття провадження від 14.03.2018 року у матеріалах справи відсутні. Крім того, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2018 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З СІЗО ОСОБА_1 вийшов тільки у 2020 році, а тому не знав про судовий розгляд справи, не отримував жодних документів по справі № 308/1938/18 і не міг з поважних причин подати відзив. Це також пояснює чому не вручалися всі інші листи з суду.

Також зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основної суми кредиту в розмірі 1903,93 грн., але в іншій частині проти позову заперечує з огляду на правову позицію висловлену у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, оскільки заява анкета, яка підписана відповідачем 03.10.2013 року не містить домовленості позивача і відповідача про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів, а надані банком витяги з тарифів та умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена для укладеного з відповідачем договору, а тому підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача відсотків за користування коштами, пені, штрафів, комісій немає, однак при ухваленні рішення суд не врахував вищевказану правову позицію.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримали,просили суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року у справі № 308/1938/18 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно матеріалів справи, 06.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно ухвали від 14.03.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 308/1938/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду у справі № 308/1938/18, зокрема, у матеріалах справи наявні конверти від 20.08.2018 року, 19.11.2018 року, 12.04.2019 року, 03.03.2020 року, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2018 року у справі № 308/3218/18 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та останній станом на 26.05.2020 року перебував під вартою, а відтак не володів інформацією про заявлений щодо нього вищезазначений позов.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а томузаява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2020 року у справі № 308/1938/18 є обгрунтованою у зв`язку з чим заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року у справі № 308/1938/18 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року у справі № 308/1938/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2020 року у справі № 308/1938/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 00 хв. 17.06.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук