Рішення № 95965178, 31.03.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

31.03.21

Справа № 744/1047/20

Провадження № 2/744/7/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарях Шаповал Ю. В., Бородіній В. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1047/20 за заявою

представника позивача: ОСОБА_1

в інтересах

позивача: ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_3

про

вимоги позивача: ліквідування шляхом засипання вигрібної ями,

за участі

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівської міської ради Чернігівської області

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , а також за відсутності відповідача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

За позовом сторона позивача просить зобов`язати ОСОБА_3 ліквідувати шляхом засипання споруджену на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вигрібну яму. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з іншими господарчими спорудами на присадибний ділянці позивача споруджений погреб, який їй належить і яким позивач постійно користується. З позивачем межує відповідач ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де він для своїх потреб виготовив вигрібну яму, котру розташував в супереч вимогам Земельного кодексу України. Ямою відповідач користується з моменту виготовлення і до цього часу. Виготовлена вказана вигрібна яма без водотривкого шару. До травня 2017 року користування вигрібною ямою відповідачем для позивача ніяких ускладнень не створювало. Однак у травні 2017 року в погребі з`явився неприємний запах каналізації та на стінах погребу проявилися сліди стічної води, що могли привести до руйнації погребу. 16 травня 2017 року відповідна комісія Семенівської міської ради Чернігівської області провела обстеження погребу, належного позивачеві та виявила вказані вище недоліки. Комісія після огляду погребу дійшла висновку, що має місце вина відповідача, яка полягає в тому, що він розташував вигрібну яму на своїй ділянці, але на відстані приблизно 2-3 метрів від погребу позивача, що призвело до порушення закону, також вигрібна яма споруджена без водотривкого шару. 18 травня 2017 року відповідачеві був направлений припис № 2017/11-1, згідно якого йому необхідно було вжити заходів щодо забезпечення недопущення попадання стічних вод зі зливної ями (вигребу) до погребу позивача шляхом влаштування водотривкого шару в ямі або її перенесення. Позивач ніяким чином не відреагував на такий припис і до цього часу, тобто більш ніж три роки, постійно користується цією ж вигрібною ямою й увесь такий час в погребі позивача наявний неприємний запах й на стінах погребу присутні сліди стічної води, що може привести до руйнації погребу. Ця обставина підтверджена актом обстеження домогосподарства, в тому числі й погребу, належного позивачеві, від 10 серпня 2020 року, складеного іншою комісією. Остання комісія після обстеження погребу позивача дійшла до таких же висновків, як і попередня комісія, а саме, що стійкий неприємний запах у погребі та стічна вода на стінах погребу, що може повністю його зруйнувати, виникли з-за нехтування відповідачем приписів Земельного кодексу України, тобто невірного розміщення вигрібної ями та будівництва вигрібної ями з порушеннями державних будівельних норм, санітарних норм та правил, а саме через відсутність водотривкого шару. Позивач неодноразово, в тому числі й після 10 вересня 2020 року, тобто після останнього обстеження погребу, зверталася до відповідача як з проханнями, так і з вимогами про припинення використовування вигрібної ями, але з боку відповідача ніякої реакції не має, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач вважає, що найбільш ефективним способом припинення користування вигрібною ямою є її ліквідація шляхом засипання землею.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Пояснила про те, що вона вважає причиною негараздів в її погребі, зокрема появи неприємного запаху й вологи, є саме вигрібна яма, котра використовується відповідачем.

Представник позивача, адвокат Куролес Микола Григорович, у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що, на його переконання, існують всі правові підстави для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, направив свого повноважного представника, адвоката Голика Євгена Валерійовича.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Голик Євген Валерійович позов не визнав повністю та пояснив про те, що відповідач не є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Таким є ОСОБА_6 (дід відповідача), котрий на початку 2000 років виїхав до Росії. Відповідач використовує згадане домоволодіння, батько відповідача помер. Де зараз знаходиться власник ОСОБА_6 невідомо. Відповідач як користувач домоволодіння по суті не може ліквідувати вигрібну яму. Крім того, відповідач ОСОБА_3 не вважає, що своїми діяннями він порушує стан нормального функціонування погребу позивача. Разом з відповідачем в домоволодінні мешкає його дружина та четверо малолітніх дітей.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської міської ради Чернігівської області, за довіреністю, розпорядженням, положенням та посадовою інструкцією, начальник відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та цивільного захисту міської ради, ОСОБА_5 , у судовому засіданні у вирішенні спору по суті поклався на розсуд суду і пояснив про те, що він не може однозначно ствердно сказати, що вода й неприємний запах в погребі позивача є безумовним наслідком використання вигрібної ями відповідачем. Згідно Державних будівельних норм відстань між вигрібною ямою і певною будівлею чи спорудою не може бути меншою 5 метрів.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що він брав участь в обстеженні господарства позивача, в погребі і на подвір`ї якого відчувався неприємний запах, але звідки він був невідомо.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин.

У справі з`ясовано, що в користуванні відповідача ОСОБА_3 перебуває вигрібна яма овальної форми розміром 2,0 х 1,3 метри, що розташована на земельній ділянці в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , куди під`єднані каналізаційні виводи з будинку наведеного домоволодіння. Матеріалом конструкції ями є цегла (суцільна кладка без отворів), дно ями напевно глиняне. Конструкція ями не має водонепроникного шару (гідроізоляція тощо), що може гарантувати запобіганню фільтрації фекальних стоків у ґрунт. На сусідній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташований погреб з цегляних стін ОСОБА_2 розміром в плані 2,0 х 3,0 метри, в котрому станом на 16.05.2017, 10.08.2020 та 23.01.2021 проявлялися концентрація вологи на стінах, а також на підлозі вздовж стін, неприємний запах. Суміжні земельні ділянки мають природний перепад висот приблизно 1 метр (ухил в сторону земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ). Фактична відстань від ями до погребу складає приблизно 4 або 4,25 метри. Відстань від краю вигрібної ями до межі земельної ділянки, на якій вона розташована, становить 2,75 метри. Відстань від краю погребу на ділянці № НОМЕР_1 до огорожі становить 1,5 метри. Відповідач регулярно користується вказаною вигрібною ямою разом зі своєю сім`єю, котра складається з 2 дорослих осіб (включно з відповідачем) і 4 чотирьох малолітніх дітей. Відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , але останнім відомим власником даного володіння по суті є ОСОБА_6 .

Указані обставини підтверджуються даними позовної заяви (а. с. 2) та відомостями письмових доказів, зокрема:

довідкою Семенівської міської ради Чернігівської області про місце проживання ОСОБА_2 (а.с. 7);

актами обстеження від 16 травня 2017 року, від 10 серпня 2020 року, 23 січня 2021 року щодо негативних проявів вологи та неприємних запахів в погребі позивача ( а.с. 8, 10, 93);

актом обстеження домогосподарства по АДРЕСА_1 з додатками від 16.03.2021, яким користується відповідач ОСОБА_3 (а. с. 105-110);

копії договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 разом з реєстраційним написом, де наведено дані про власника домоволодіння ОСОБА_6 (а.с. 44-45);

даними копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Також вказані обставини доводяться відомостями, усно сповіщеними суду у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 , але лише в частині кількості й характеристик осіб, мешканців домоволодіння відповідача ОСОБА_3 , котрі користуються вигрібною ямою.

За таких обставин суд убачає за потрібне позов задовольнити частково з таких підстав.

У справі відсутні дані та докази про те, що спірна вигрібна яма збудована відповідно до вимог законодавства.

Так, у відповідності до п. 3.25а* Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 (із наступними змінами) за визначеннями приведеної тут таблиці, а також в контексті пояснення у судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_5 , відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами до певної вигрібної ями (септика) слід приймати як не менше 5 метрів, чого не дотримано у відношенні відстані між вказаною ямою та погребом позивача (відстань складає, як видно з наведеного, близько 4,25 метри (за приведеним актом від 23.01.2021), а за актом від 10.08.2020 – приблизно 4 метри.

Крім того, спірна вигрібна яма має напевно глиняне дно й у її конструкції не присутній водонепроникний шар (гідроізоляція), що може гарантувати запобіганню фільтрації фекальних стоків у ґрунт.

Згідно ч. 2 ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Таким чином, суд переконаний, що користування відповідачем наведеною вигрібною ямою протирічить як вказаним нормам Цивільного Кодексу України й Земельного кодексу України, так і зазначеним вимогам ДБН 360-92**.

Отже, зважаючи на те, що у справі не доведено, що позивач є власником вигрібної ями, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідача слід зобов`язати припинити користуватися цією вигрібною ямою, адже користування нею може порушувати права позивача (на чому вона наголошує), шляхом виконання за власний рахунок відповідача робіт по від`єднанню всіх каналізаційних виводів до вказаної вигрібної ями.

Обираючи такий спосіб задоволення позову, суд враховує те, що в інтересах позивача за позовом заявлений більш широкий спосіб захисту права – ліквідація (тобто припинення існування) спірного об`єкта, який у повній мірі не можливо у даному разі реалізувати без встановлення його власника (лише власникові належать всі права володіння, користування та розпоряджання своїм майном як це слідує з положень ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України), а зобов`язання припинення користування ним є саме таким заходом, що може співвідноситися крізь призму погляду на основні параметри функціонування й призначення спірного об`єкта як більше й менше, а відтак й не суперечитиме положенням ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд відхиляє вказані вище доводи представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні у частині не визнання позову, адже вони не спростовують як вимоги законодавства щодо відстані розташування вигрібної ями, так і необхідності присутності в її конструкції водонепроникного шару, зобов`язати облаштувати який відповідача як користувача невідомо на яких підставах збудованого об`єкта, власник якого до того ж ще й не встановлений, суд не може.

Зважаючи на те, що позов по суті задовольняється наполовину, суд убачає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України половину оплаченого при подачі позову судового збору в сумі 420 гривень 40 копійок (квитанція про сплату розміру судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок на а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ліквідування вигрібної ями, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Семенівська міська рада Чернігівської області, – задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити користування вигрібною ямою, яка фактично розташована на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виконання за власний рахунок робіт по від`єднанню всіх каналізаційних виводів до вказаної вигрібної ями.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В решті позову – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: Семенівська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, код ЄДРПОУ 04062009.

Дата складення повного рішення – 31.03.2021.

Суддя: О. І. Гнип