Постанова № 95965047, 25.03.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8554/20

Провадження №3/751/98/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитячий лікар, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0793/10200/20 від 15.10.2020 слідує, що 11.09.2020 в пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» під час здійснення митного контролю транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 з вантажем «міжнародні поштові відправлення», що слідував з EESTI POST AS (Pallasti 28, Tallinn, Estonia, 10001) на адресу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045, 01001, м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), виявлено поштове відправлення, яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479763EE, та слідувало на адресу громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), відправником зазначено Meest Group SP z.o.o. (P.O. Box 7054, 75306, Lehmja, Harjumaa, ЕЕ). Відповідно до митної декларації CN23 № EF004479763EE в графі детальний опис вмісту визначено - автоаксесуари, кількість товару визначено - 1, вага - 4,030 кг, вартість - 85.86, загальна вартість - 85.86.

Під час митного огляду поштового відправлення, яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479763EE виявлено 140 штук «USB кабелів» довжиною 1м запакованих у коробку (окремо кожний), на яких зображено знак для товарів і послуг - «яблуко», та візуально схожий на торгівельну марку, яку внесено в митний реєстр інтелектуальної власності за № 01514, майнові права на які належать компанії «Apple Inc.».

15.09.2020 в порядку ст. 399 Митного кодексу України Північною митницею Держмитслужби митне оформлення цих товарів призупинено та проінформовано представника компанії - правовласника «Apple Ink.» і декларанта «Meest Group SP z.o.o.» про можливе переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

140 штук «USB кабелів» довжиною 1м передані для зберігання на склад митного органу за МД-1, де і знаходяться на даний час.

Для встановлення належності «USB кабелів» до контрафактних товарів митницею, на вимогу представника компанії - правовласника «Apple Ink.» з метою проведення відповідного експертного дослідження здійснено фотографування товару. 09.10.2020 Північною митницею Держмитслужби отримано лист представника компанії - правовласника «Apple Ink.» б/н від 09.10.2020 (вх. митниці від 09.10.2020 № 17063/13-02-16) із висновками судового експерта Андреєвої Альони Вікторівни від 09.10.2020 № 02-09/2020, згідно з якими:

1. Позначення «зображення яблука», нанесені на упакування і вкладиш до USB кабелю виробництва країни Китай, зображення яких надані на дослідження, є тотожними із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 851679.

2. Позначення « Apple », нанесені на упакування і вкладиш до USB кабелю виробництва країни Китай, зображення яких надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою « APPLE » за свідоцтвом України № 4816 відносно товарів 09 класу МКТП, а саме: «провода».

Згідно пояснень гр.. України ОСОБА_1 від 22.09.2020, отриманого засобами електронного зв`язку, вона дійсно здійснила замовлення 140 «USB кабелів» на сайті taobao.com.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 здійснила сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України (замовлення товару на сайті, здійснення переказу в якості оплати за товар, оформлення поштових відправлень та здійснення операцій з ними). Тобто, ОСОБА_1 при ввезенні на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, які є предметом порушення митних правил.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнала, відповідно до наданих письмових пояснень. Пояснила, що вона замовила на Китайському сайті дроти для зарядного пристрою для власного користування, при цьому зображення товару не містило будь-яких позначень, у тому числі «Apple». Оскільки вони були дешеві, тому замовила 140 шт - пакунок. При отриманні поштового відправлення у відділенні пошти їй повідомили, що митницею їй було виставлено до сплати 19000 грн, тому вона відмовилась отримувати посилку, не оглядаючи її. Крім того, вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі.

Заслухавши представника Північної митниці Держмитслужби, Прилуцьку О.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, порушення митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність, має бути винним, умисним або з необережності, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, або ж передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Об`єкт правопорушення - права інтелектуальної власності, що охороняються чинним законодавством України та укладеними в установленому законодавством порядку міжнародними договорами та угодами про захист таких прав.

Об`єктивна сторона - порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Заходи митних органів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України врегульовані ст. 397-403 Кодексу.

Суб`єкт відповідальності - громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку і посадові особи підприємств, які вчинили дії, передбачені диспозицією цієї статті.

Суб`єктивна сторона характеризує внутрішнє (психічне) відношення правопорушення до скоєного ним діяння та його негативних наслідків та включає вину, мотив та мету.

Вина у формі умислу, при цьому в правопорушників має бути набір на його вчинення.

Мета - отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданих ОСОБА_1 документів, вона здійснила замовлення 140 USB кабелів для телефонів iPhone, виробництва Китай, на сайті Taobao (а.с. 103-106).

11.09.2020 в пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» під час здійснення митного контролю транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 з вантажем «міжнародні поштові відправлення», що слідував з EESTI POST AS (Pallasti 28, Tallinn, Estonia, 10001) на адресу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045, 01001, м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), виявлено поштове відправлення, яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479763EE, та слідувало на адресу гр.. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ), відправником зазначено Meest Group SP z.o.o. (P.O. Box 7054, 75306, Lehmja, Harjumaa, ЕЕ). Відповідно до митної декларації CN23 № EF004479763EE в графі детальний опис вмісту визначено - автоаксесуари, кількість товару визначено - 1, вага - 4,030 кг, вартість - 85.86, загальна вартість - 85.86.

Під час митного огляду поштового відправлення, яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479763EE виявлено 140 штук «USB кабелів» довжиною 1м запакованих у коробку (окремо кожний), на яких зображено знак для товарів і послуг - «яблуко», та візуально схожий на торгівельну марку, яку внесено в митний реєстр інтелектуальної власності за № 01514, майнові права на які належать компанії «Apple Inc.».

Згідно відповіді Eesti Post AS від 13.10.2020 на запит № 7.11-1/7.11-20-03/14/8776 від 28.09.2020, посилка з номерами відстеження EF004479763EE надіслана компанією Meest Europe SP. Z.O.O. Інформацію, зазначену в CN23 № EF004479763EE, надає відправник. Оскільки інформацію, зазначену в CN23, надає відправник, відправник несе безпосередню відповідальність. Всі дані про посилки, які були вказані в маніфестах, були надані відправником (а.с. 39-40, 44, 49-50)

Відповідно до ч.1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не доставлено законному власнику, за винятком випадків, коли відправлення затримано відповідно до законодавства країни відправлення або призначення та в разі застосування статті 18.2.1.1 чи 18.3 згідно із законодавством транзитної країни.

Згідно п.29 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 р., поштові відправлення, перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників.

Відповідно до Положення про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень відправники МПВ, а також оператори поштового зв`язку несуть відповідальність за порушення митних правил згідно із законодавством України. ( Пункт 10.1 розділу 10 із змінами, внесеними згідно з Наказом Держмитслужби N 67/26 ( z0160-02 ) від 04.02.2002 ).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не ввозила на митну територію України товар, була лише його замовником, не мала на меті ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, оскільки такий товар був замовлений через сайт, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки, при замовленні товару на сайті, ОСОБА_1 не передбачала і не могла передбачити можливості настання шкідливих наслідків від своїх дій чи усвідомити протиправний характер своїх дій, в тому числі, за умови виконання нею всіх вимог закону.

Крім того, згідно висновку експерта № 02-09/2020 від 09.10.2020, що позначення APPLE, нанесені на упакування і вкладиш до USB кабелю виробництва країни Китай, зображення яких надані на дослідження, є тотожними із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 851679; позначення APPLE, нанесені на упакування і вкладиш до USB кабелю виробництва країни Китай, зображення яких надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою маркою APPLE за свідоцтвом України № 4816 відносно товарів 09 класу МКТП, а саме: «провода» (а.с. 61-70)

Однак, суд вважає, що зазначений експертний висновок є не конкретним, не доводить те, що вилучені товари є контрафактними та базується лише на припущеннях, а тому, на переконання суду, не може бути належним доказом порушення ОСОБА_1 прав інтелектуальної власності.

Таким чином, суд вважає, що посадовими особами Північної митниці Держмитслужби при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, інші документи, належним чином завірені їх копії або витягами з них), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим, тобто обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому судом, за наявності суперечливих даних у наведених доказах у справі всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

У відповідності з вимогами ст. 528 Митного кодексу України, вилучений товар підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 458, 476, 495, 498, 526-529 МК України, ст.ст. 1, 9, 247, 268, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 476 Митного кодексу України - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0793/10200/20 від 15.10.2020 безпосередній предмет порушення митних правил: USB кабель, 140 шт. (згідно з описом предметів) - повернути власнику Meest Europe SP. Z.O.O.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, власниками товарів або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко