Ухвала суду № 95963525, 31.03.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/1147/20

Провадження № 1-кп/649/65/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12020230110000304 від 31.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, працездатного, не працюючого, не одруженого, співмешкає, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , 2008 року народження; ОСОБА_4 , 2018 року народження та ОСОБА_5 , 2020 року народження, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.10.2020 близько 15 год. 45 хв., перебуваючи за кермом легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 2102 бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходячись біля входу до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час стояв біля вхідних воріт до гаражу вказаного домоволодіння, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №308 від 11.11.2020 року, в нього виникли тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин тазової ділянки справа і нижньої частини живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

У відкритому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 відмовилася від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України та просить суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття у відношенні нього кримінального провадження, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_2 .

Прокурор Довбня Є.С. у відкритому судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Кримінальне провадження, яке розглядається, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та він не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль ВАЗ2102 бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307 грн. 60 коп., оскільки вони документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №471-АТ від 16.11.2020 року.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 372, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12020230110000304 від 31.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення.

Арешт майна - автомобілю ВАЗ2102 бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 накладений ухвалами слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.11.2020 року - скасувати

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ2102 бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA47899980313010115000021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великолепетиський районний суд Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий підпис