Ухвала суду № 95962651, 01.04.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1066/21

Номер провадження 6/676/77/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чоботарь Жанни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

У С Т А Н О В И В :

23.02.2021 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чоботарь Ж.С ., яка діє за довіреністю № 276/19 від 05.09.2020 року, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2811/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування вимог вказує, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.10.2009 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2755/82/853 від 07.08.2008 року. Стягнено з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 27 635.19 дол. США, 850.00 грн. - судового збору та по 125.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16.01.2010 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа № 2-2811/09 на ім`я ОСОБА_2 . На протязі 2010-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Хмельницької обласної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника. У зв`язку з чим стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Виконавчий лист, щодо стягнення з ОСОБА_1 знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М.

Під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 втрачено. При цьому борг не погашено і станом на 22.12.2020 року становить – 27 635.19 дол. США. Рішення суду по даній справі набрало законної сили 12.10.2009 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.10.2012 року. Тому просять причину пропуску строку визнати поважною, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, щодо стягнення з ОСОБА_2 та видати його дублікат.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник боржника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордера серії ВХ № 1010452 від 29.03.2021 року, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, подав суду заперечення на заяву, у задоволені вимог представника стягувача просить відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Кам`янець-Подільського міського суду від 12.10.2009 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2755/82/853 від 07.08.2008 року. Стягнено з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 27 635.19 дол. США, 850.00 грн. - судового збору та по 125.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягувач вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 пропустили з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що проводилися зміни в організаційній структурі Хмельницької обласної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника. Дане було встановлено лише під час проведення службової перевірки.

Боржник ОСОБА_2 у своєму запереченні вказує, що вказані причини пропуску є не поважними. Оскільки акт про втрату оригінала виконавчого листа складений працівниками заявника не містить дати та місця його складання.

Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання було встановлено до 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України зазначено,що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа,виданого судом,який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин,визнаних судом поважними,пропущений строку може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається,що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим,коли його загублено,украдено,знищено або істотно пошкоджено,що унеможливлює його виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку,суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини,що виникли внаслідок обставин,об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи,які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Банк,який є юридичною особою,зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Із заяви встановлено,що стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів,які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків,зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій,спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення,заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача,який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини,які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не наведено причин,які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу,лише за наявності достатніх доказів того,що виконавчий документ дійсно втрачено,що вказано в правовій позиції,викладеній в Постанові Верховного Суду, а саме судової палати Касаційного суду у справі №569/10120/13 ц від 02 вересня 2020 року.

Оскільки заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку,встановленого для пред`явлення його до виконання,пропустивши його без поважних причин,а також не підтвердив належними доказами його втрату,суд вважає,що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,та п.17.4 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чоботарь Жанни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, по справі № 2-2811/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2755/82/853 від 07.08.2008 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.