Ухвала суду № 95962477, 31.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

31.03.2021 Справа №607/7469/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід», треті особи – Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договорів щодо завершення будівництва об`єктів нерухомості, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, стягнення грошових коштів та скасування державної реєстрації на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року судом отримано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року у зазначеній цивільній справі, якою накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6125280600:02:001:3590.

Клопотання обгрунтовано тим, що рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» повністю виконало, підтвердженням чого є постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016р. № 52918409. Накладення арешту призводить до того, що товариство не може здійснювати жодної діяльності на цьому об`єкті, зазнає збитків у зв`язку з простоєм, арешт майна створює негативний вплив на ділову репутацію товариства, внаслідок чого воно упускає вигоду від господарської діяльності.

Статтею 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання в їхній відсутності.

Вирішуючи клопотання, суд враховує такі обставини:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід», треті особи – Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договорів щодо завершення будівництва об`єктів нерухомості, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, стягнення грошових коштів та скасування державної реєстрації на об`єкт незавершеного будівництва. Накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6125280600:02:001:3590.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року вирішено позов задовольнити частково. Розірвати договір №18/02/12-Ті, укладений 16 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» та ОСОБА_1 , щодо завершення будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , проектною загальною площею 40,72 кв.м., в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). Розірвати договір №37/02/12-Ті, укладений 17 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» та ОСОБА_2 , щодо завершення будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , проектною загальною площею 48,49 кв.м., в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). Розірвати договір №34/02/12-Ті, укладений 17 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» та ОСОБА_3 , щодо завершення будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_4 , проектною загальною площею 75,3 кв.м., в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). Розірвати договір №269/02/12-Ті, укладений 18 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» та ОСОБА_4 , щодо завершення будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , поверх четвертий, під`їзд четвертий, проектною загальною площею 48,83 кв.м., в 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса). Розірвати договір №262/02/12-Ті, укладений 18 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» та ОСОБА_5 , щодо завершення будівництва двохкімнатної квартири АДРЕСА_6 (будівельна адреса). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» в користь ОСОБА_2 72335 (сімдесят дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» в користь ОСОБА_2 244 гривні понесеного судового збору. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» в дохід держави 723 гривні 20 копійок судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2046 гривень 26 копійок недоплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2392 гривні 90 копійок недоплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1847 гривень 09 копійок недоплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2562 гривень 08 копійок недоплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1086 гривень 80 копійок недоплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року вирішено: Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання права вимоги майнових прав щодо завершення будівництва та скасування державної реєстрації на об`єкт незавершеного будівництва, скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права вимоги майнових прав щодо завершення будівництва задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер АДРЕСА_7 , оплачену нею в розмірі 160844 грн. Визнати за ОСОБА_2 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер АДРЕСА_8 , оплачену нею в розмірі 123769 грн. Визнати за ОСОБА_3 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер АДРЕСА_9 , оплачену нею в розмірі 140000 грн. Визнати за ОСОБА_4 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер АДРЕСА_10 , оплачену нею в розмірі 207528 грн. Визнати за ОСОБА_5 майнові права на незавершену будівництвом квартиру номер АДРЕСА_11 , оплачену нею в розмірі 60000 грн. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації на об`єкт незавершеного будівництва - закрити. В решті рішення суду залишити без зміни.

Додатковим рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року вирішено: Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави судового збору – скасувати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року залишено без змін.

За заявою ОСОБА_2 від 17 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області їй видано виконавчий лист про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» в її користь 72335 гривень.

Постановою заступника начальника Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Мазурик Н.М. від 26 грудня 2016 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 607/7469/15-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 жовтня 2016 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» в користь ОСОБА_2 гривень та 244 грн. судового збору, у зв`язку з повним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже аналізуючи зміст ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України можна зробити висновок, що зі спливом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили у разі відсутності відкритого виконавчого провадження за заявою стягувача, а у разі його відкриття протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили – з моменту повного виконання цього рішення, заходи забезпечення позову перестають діяти.

З урахуванням зазначених вимог, беручи до уваги, що після набрання рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року та рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року законної сили (04 лютого 2016 року) протягом дев`яноста днів не було відкрито виконавчих проваджень за заявами стягувачів, виконавчий лист виданий лише 20 жовтня 2016 року, за заявою стягувача ОСОБА_2 , поданою нею 17 жовтня 2017 року, після спливу більше 8 місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, суд приходить до переконання, що заходи забезпечення позову перестали діяти через 90 днів після 04 лютого 2016 року.

Тому суд не може скасовувати такі заходи забезпечення позову, які втратили свою дію.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України передбачено право суду скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи лише під час їх дії, тобто протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або пізніше в разі відкриття виконавчого провадження в цей строк за заявою стягувача.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 260 – 261, 353 – 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід», треті особи – Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договорів щодо завершення будівництва об`єктів нерухомості, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, стягнення грошових коштів та скасування державної реєстрації на об`єкт незавершеного будівництва – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків