Ухвала суду № 95961386, 01.04.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/582/15-ц

6/467/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 467/582/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивував тим, що 13.05.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

На виконання до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

Однак, 06.08.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Протоколом загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

В зв`язку із зазначеним просив заяву задовольнити.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача Ткачова О.В. до судового засідання надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки заявник в заяві зазначає про те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, але жодної поважної причини пропуску такого строку не наводить. Крім того зазначив про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» вже зверталось до суду з аналогічною заявою, та у відповідності до ухвал Арбузинського районного суду від 21.02.2020 року та 27.11.2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/582/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

13.05.2015 року заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено частково (а.с. 82-85).

На виконання вказаного рішення суду, 26.05.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано п`ять виконавчих листів. Вказані виконавчі листи разом з рішенням суду, яке набрало законної сили, направлено на адресу представника ТОВ «Кредекс Фінанс» Виставного В.В., що підтверджується супровідним листом № 4314/15 від 26.05.2015 року (а.с. 89).

У відповідності до копії протоколу загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 223-224).

Крім того, до заяви представником заявника додано три копії виконавчих листів № 457/582/15-ц (а.с. 218, 219, 220), копію постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 48381318 від 06.08.2015 року, згідно якої ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з тим, що боржник проживає у м. Фастів, що виключає здійснення виконавчого провадження (а.с. 221-222), копію протоколу № 31/05-2019 року загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора товариства з 03.06.2019 року (а.с. 225-226), копію наказу № 26-к про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора за сумісництвом (а.с. 227), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 228) та копію реєстру поштових відправлень (а.с. 229-233).

Інших доказів до зави представником заявника не додано.

В обґрунтування заяви про поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчих листів представник заявника посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження, ЦПК України, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України, рішення Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» вірно зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Однак, аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що в зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів спроби врегулювання заборгованості за кредитом (листи, повідомлення, вимоги, тощо), що позбавляє суд встановити такий факт врегулювання заборгованості за кредитом та встановити зв`язок між таким врегулюванням та поважністю причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 48381318 від 06.08.2015 року, доданої представником заявника до вказаної заяви, ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з тим, що боржник проживає у м. Фастів, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відомостей про істотні перешкоди, які б унеможливлювали подання виконавчих листів до виконання за місцем проживання божника ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві не наведено.

Крім того, представником заявника не надано жодних доказів про те, що виконавчі листи № 467/582/15-ц не перебувають/перебували на виконанні в інших відділах державної виконавчої служби чи приватного виконавця та чи не було виконано судове рішення у вказаній справі.

Таким чином, звернувшись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обмежившись лише констатацією певних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цивільної справи та цитуванням норм законів та судової практики.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ухвал Арбузинського районного суду від 21.02.2020 року та 27.11.2020 року в задоволенні заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Вказані ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили, що свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» погодилось з висновками суду, які слугували підставою для відмови у задоволені заяв ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не зважаючи на зазначене, представник ТОВ «Вердикт капітал» в березні 2021 року знову звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення, яка за своїм змістом є аналогічною заявам, які вже розглянуті судом та у задоволенні яких відмовлено.

Будь-яких нових доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Звернення втретє до суду з заявою про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без надання жодних доказів поважності пропуску такого строку, про що раніше зазначалось ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області, суд розцінює як зловживання ТОВ «Вердикт Капітал» своїми процесуальними правами.

Отже, досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова