Ухвала суду № 95960485, 01.04.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/587/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Смолинець Василя Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даною заявою та просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 12.02.2019р.

Заява мотивована тим, що суд, ухвалюючи рішення, не дослідив чи відповідає дублікат договору іпотеки оригіналу договору.

Суд також не дослідив чи були отримані ОСОБА_1 повідомлення про наміри банку зарахувати іпотечне майно (безалкогольний цех по АДРЕСА_1 ) в рахунок боргу, чи була вона повідомлена про наміри банку набути право власності на це майно, суд не дослідив і не надав оцінки діям приватного нотаріуса Новосад О.П., який реєстрував за банком право власності на іпотечне майно та не врахував порушень.

Судом не враховано також, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зазначив, що договір посвідчений 04.02.2008р. та діяв до 30.01.2015р.

З матеріалів справи представником позивачки встановлено обставини, які не були відомі ОСОБА_1 та які він вважає нововиявленими, а саме:

- 21.08.2009р. на підставі судового наказу Сокальського районного суду №2н-821/2008 від 10.12.2008р. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 ;

- 31.05.2010р. на підставі судового наказу Галицького районного суду м.Львова №2н-559 від 23.04.2010р. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 ;

- 26.07.2010р. на підставі судового наказу Галицького районного суду м.Львова №2-549 від 23.04.2010р. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

Вважає, що зазначені арешти на майно ОСОБА_2 унеможливлювали здійснення приватним нотаріусом Новосад О.П. реєстрації за банком права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Представник Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» подав відзив та вказав, що наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі та щодо вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покликався на розсуд суду.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В свою чергу, обставини, на які покликається представник позивачки – адвокат Смолинець В.І., були зазначені в позовній заяві ОСОБА_1 (том 1 а.с.4-9), апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 3 а.с.64-71. а.с. 97-103), касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 4 а.с. 82-89, а.с.117-124).

Крім того, в матеріалах справи наявний витяг про всі наявні обтяження щодо предмета іпотеки (том1, а.с.21-23).

Судами першої, другої інстанції та Верховним Судом досліджувалися зазначені обставини та надані на їх обґрунтування докази і таким надано відповідну правову оцінку (том 3 а.с.32-51, том 4 а.с.70-76, том 5 а.с.75-89).

З врахуванням зазначеного, вказані в заяві обставини не є нововиявленими, позивачка покликалася на такі під час розгляду справи і такі були досліджені судом та вони ґрунтуються на незгоді з висновками судів щодо обставин справи та їх рішеннями.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, оскільки наведені позивачкою доводи .

За таких підстав, дану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Смолинець Василя Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – відмовити та залишити в силі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12.02.2019р. у справі №454/587/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Львів", Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни, третіх осіб ОСОБА_2 та Сокальської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов`язання скасування запису та з інших суміжних вимог та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни та ПАТ КБ "Львів", третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович