Ухвала суду № 95960483, 01.04.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/587/17

У Х В А Л А

судового засідання

01.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Кали ш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамович М.Я.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката Смолинець Василя Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Третя особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді, підставами якої зазначив, що на його думку суддя заінтересований в результаті розгляду справи так як при попередньому розгляді даної справи виходив за межі позовних вимог, не надав оцінки доказам сторони позивача.

Також, звернув увагу на те, що статтею 21 ЦПК України, зміни до якої було внесено 20.12.2011р., визначено неможливість повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції у перегляді Верховним Судом , не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Сокальським районним судом Львівської області під головуванням судді Адамович М.Я. 12.02.2019р. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ "Львів", Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни, третіх осіб ОСОБА_1 та Сокальської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов`язання скасування запису та з інших суміжних вимог та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни та ПАТ КБ "Львів", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008 року.

Дане рішення оскаржено позивачкою ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_1 та залишено в силі апеляційною інстанцією та Верховним Судом.

З врахуванням зазначеного, покликання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду вказаної цивільної справи суддя Адамович М.Я. як головуючий суддя, виходив за межі позовних вимог та не надав належної оцінки доказам сторони позивача повністю спростовуються та твердження третьої особи про заінтересованість судді в результатах розгляду справи є виключно суб`єктивними і не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Також, статтею 21 ЦПК України, на яку покликаєтья ОСОБА_1 , визначено: «Сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.»

Таким чином, статтею 21 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та чинна на час розгляду даної заяви) не регламентовано порядку визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В свою чергу, відповідно до положень ч.13 ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Обов`язок відводу (самовідводу) визначено регламентовано ч.5 ст.37 ЦПК України, зокрема: суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Оскільки рішення Сокальського районного суду в поточній цивільній справі не скасовано судами вищих інстанцій та набрало законної сили, заява ОСОБА_2 підлягає розгляду тим самим складом суду, який ухвалив рішення.

За таких підстав, зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою відводу головуючого судді Адамович М.Я. та є надуманими.

Оскільки доказів існування інших обставин, зазначених в ст.36 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано, дана заява підлягає відхиленню.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамович М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович