Ухвала суду № 95960249, 31.03.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3745/19

У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

представника позивача прокурора Івано – Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М.,

представника позивача Квартирно – експлуатаційного відділу м. Львова Безушка О.І.,

представника позивача Самбірської квартирно – експлуатаційної частини району

Левицької О.В.,

представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області Яніва М.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Клострейха В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області заяву представника позивача прокурора Івано – Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. перебуває цивільна справа за позовом заступника військового прокурора Івано - Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова та Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району до Самбірської міської ради Львівської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2020 року, справу прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 31.03.2021 року представник позивача прокурор Івано – Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М.надав заяву про відвід головуючої судді Карнасевич Г.І. від розгляду вказаної цивільної справи.

В підтвердження підстав для відводу пояснив, що що Територіальним управлінням ДБР у м. Львові за процесуальним керівництвом військової прокуратури Івано – Франківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№ 42018140400000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 425 КК України у зв`язку з незаконною передачею у приватну власність нерухомого майна – ангару загальною площею 367,4 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 , яка знаходилась на балансі УЕВ м. Львова на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради №186 від 21.03.2006року «Про впорядкування вуличних номерів», прийнятого виконавчим комітетом та завіреного на той час в. о. Самбірської міської ради ОСОБА_4 , який доводиться батьком помічника головуючої у справі

ОСОБА_5 , у зв`язку із чим наявний сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд , суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь - яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь - якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (підлягає відводу) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що по дійсно Територіальним управлінням ДБР у м. Львові за процесуальним керівництвом військової прокуратури Івано – Франківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018140400000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 425 КК України і в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у зв`язку з незаконною передачею у приватну власність нерухомого майна – ангару загальною площею 367,4 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 , яка знаходилась на балансі УЕВ м. Львова на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 186 від 21.03.2006року «Про впорядкування вуличних номерів», прийнятого виконавчим комітетом та завіреного на той час в.о. Самбірської міської ради ОСОБА_4 , який доводиться батьком помічника головуючої у справі ОСОБА_5 , суд вважає, що ці обставини можуть викликати наявний сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

А відтак заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Івано – Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Негрича Н.М.про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., від розгляду цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Івано - Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова та Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району до Самбірської міської ради Львівської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя