Ухвала суду № 95959199, 30.03.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-928/2009

6/330/24/2021

"30" березня 2021 р.

смт. Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Якимівка Запорізької області в складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі Шеліпової Ю.О.

розглянувши заяву ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа : ПАТ «Дельта Банк», боржник : ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області за справою 2-298/2009, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором

в с т а н о в и в:

23.03.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся представник ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» с заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до заяви, Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 120-04/К-07 від 12.11.2007 р.

На виконання зазначеного рішення Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи по справі № 2-928/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості.

Згідно Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань №б/н від 30.06.2010р., право вимоги за кредитним договором № 120-04/К-07, укладеним 12.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020р., право вимоги за кредитним договором № 120-04/К-07, укладеним 12.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заявник просить суд змінити сторону виконавчого провадження .

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником ( ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У судове засідання, належним чином повідомлені сторони не з`явились. Представник заявника просив розглянути вказану заяву без його участі. Боржник по виконавчому провадженню у судове засідання до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, Представник ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати заяву без участі сторін на підставі ст. 442 ч.3 ЦПК України та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Розгляд матеріалів справи показав наступне :

20/10/2009 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була стягнута рішенням з відповідача на загальну суму 64406,46 гривень, рішення набуло чинності 02.11.2009 р. та направлено представнику позивача виконавчий лист.

У відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Український промисловий банк» у тому числі і до гр. ОСОБА_1 .

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив :

1.Заяву ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа : ПАТ «Дельта Банк», боржник : ОСОБА_1 , про зміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

2. У виконавчому провадженні по виконавчим листам № 2-928/2009, виданих Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: ТОВ «Український промисловий банк» його правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299);

У відповідності до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Строк оскарження подовжується на строк карантину, встановленого відповідно до постанови КМУ.

Суддя : Федорець С.В.