Ухвала суду № 95958912, 01.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/507/21 2/335/1511/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №115114 від 22.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславоичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 24 983,46 грн. – до розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кляшторна Ю.В. належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належним чином повідомлене про місце, дату та час судового засідання у судове засідання не з`явилося, причини неявки суду не повідомило.

Треті особи – Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, 01.04.2021 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кляшторною Ю.В. через канцелярію суду було подана заява у якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кляшторної Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кляшторна Ю.В. подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді від 05 березня 2021 року підлягають скасування.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року у справі №331/507/21 провадження №2/335/1511/2021 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №115114 від 22.12.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславоичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 24 983,46 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко