Рішення № 95958865, 15.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1299/19 2/335/51/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «Укрсиббанк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» 29.08.2008 року було укладено договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 08-315П195-НКЛ (надалі -Договір).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір № 08-315П195-І від 29.08.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Шаповаловою О.Г.

Згідно вимог договору кредиту Позивачу були надані грошові кошти у розмірі 115000 доларів США строком користування - до 28.10.2017 року.

Також, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (надалі - Додаткова угода) про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-315П195-НКЛ.

Вимогами Додаткової угоди передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.7.; 3.3.8 цього Договору (Додаткової угоди), протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

15.03.2010 року за вих. № 15.2.-008/96-280 Кредитором було направлено претензію Боржнику з вимогою про повернення усієї суми кредиту достроково. Таким чином, Кредитор в одностронньому порядку та в силу п.п.4.4. Додаткової угоди припинив дію Договору.

Відповідно до витягу від 14.12.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенковим Сергієм Олександровичем було внесено зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44347318 від 30.11. 2018 року, на підставі якого власником приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 52,2 км.м., що належало Позивачу на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.09.2007 року було внесено - АТ „Укрсоцбанк".

Рішення про державну реєстрацію було проведено державним реєстратором на підставі Додаткової угоди № 1, серія та номер: 1125, видана 30.06.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: вих. № 1128, виданий 16.04.2018 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; повідомлення про відправлення (накладна), сері та номер 000001909306, виданий 21.08.2018 року, видавник: ТОВ ТЕКС Україна»; іпотечний договір № 08-315П195-І, серія та номер: 3062, виданий 29.08.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова О.Г.

У відповідності до документів, відповідно до яких право власності перейшло до Кредитора, вказано, зокрема і повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: вих. № 1128, видане 16.04.2018 року Кредитором.

Окрім того, позивачу 25.01.2019 року з витягу з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно стало відомо про те, що АТ «Укрсоцбанк» здійснило відчуження спірного в теперішній час приміщення третій особі - ОСОБА_2 .

Позивач зазначає про те, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 16.04.2018 року за вих. № 1128, на яке посилається державний реєстратор в якості підстави для здійснення переходу права власності на спірне в теперішні час нерухоме майно не отримувала, вважає, що державним реєстратором порушено порядок реєстрації права власності нерухомого майна.

Позивача вважає, що оскільки на момент вчинення реєстраційної дії були відсутні підстави для зміни власника у зв`язку з тим, що подані реєстратору документи не відповідають вимогам чинного законодавства, то дії реєстратора по зміні власника повинні бути визнані судом незаконними, а державна реєстрація права власності нежитлового приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Укрсоцбанк» - скасовано із поновленням права власності за Позивачем.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд:

визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенкова Сергія Олександровича, відповідно до яких було внесено зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44347318 від 30.11.2018 року, 13:32:05, на підставі якого власником приміщення № 1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 52,2 км. м., що належало мені на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.09.2007 року було внесено АТ "Укрсоцбанк;

скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, просить суд судовий збір стягнути з Відповідачів у солідарному порядку.

Разом з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а сааме: нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05.02.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а сааме: нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

11.03.2019 року від АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у відзиві посилається на наступне.

Правовідносини між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» виникли на підставі договору іпотеки № 08-315П195-І від 29.08.2008 року.

Так, 29.08.2008 року між сторонами було укладено договір кредиту № 08-315П195, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 115 000 доларів США.

29.08.2008 року між тими ж сторонами було укладено договір Іпотеки, відповідно до умов якого в заставу було надано наступне нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 52,2 кв. м., що належить Позивачеві на праві приватної власності та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

30.06.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору іпотеки, відповідно до умов якої сторони встановили кінцевий термін повернення кредиту до 28.10.2022 року.

На думку відповідача, помилковим є твердження позивача про те, що кредитний договір № 08-315П195 є припиненим, на підставі пункту 4.4., оскільки в силу вимог ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. До того ж, за умовами п.4.4 Кредитного договору встановлює не строк припинення дії кредитного договору, а строк використання вважається таким, що настав.

Відповідач також зазначає про те, що у договорі іпотеки має місце відповідне застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, також на виконання норм Закону України «Про іпотеку», АТ «Укрсоцбанк» надіслав письмове повідомлення іпотекодавцю, а отже АТ «Укрсоцбанк» було у повній мірі дотримані положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ЗУ «Про іпотеку».

З посиланням на зазначене та норми чинного законодавства та практики Верховного Суду, відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано:

-з реєстраційного відділу виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області належним чином завірену копію електронної та паперової справ щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою, а саме: не житлового приміщення 1 по АДРЕСА_2 ;

-з АТ «Укрсоцбанк» кредитну справу (досьє) по договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 08315п195-НКЛ від 28.08.2008 року за яким позичальником є ОСОБА_1 або її належним чином завірену копію.

26.03.2019 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив АТ «Укрсоцбанк», у якій позивач зазначає про те, що твердження представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про те, що процедурою переходу права власності нерухомого майна не порушено прав Позивача, оскільки вона погодилася з такими подіями ще при укладанні договору іпотеки 29.08.2008 року, не відповідає дійсності, оскільки існує певна процедура переходу права власності на нерухоме майно за іпотечним застереженням.

Посилається також позивач на те, що попередня редакція ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», передбачала, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь - якій особі - покупцю - є саме договір про задоволення вимог іпотеко держателя, не згадуючи про застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, іпотечний договір, що укладений до 14 січня 2009 року, тобто до набрання чинності Законом України № 898-IV «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким було внесено зміни до Закону України «Про іпотеку», що містить іпотечне застереження не може вважатися самостійною достатньою підставою для перереєстрації права власності на іпотечне майно.

Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков С.О. правом на подання відзиву не скористався.

Від третьої особи - ОСОБА_2 21.05.2019 року надійшли письмові пояснення, у яких остання зазначає те, що 22.01.2019 року вона набула право приватної власності на нежитлове приміщення №1 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу. Проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення АТ «Укрсоцбанк» процедури проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме на предмет іпотеки.

Ухвалою суді від 12.08.2019 року витребувано з департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копію електронної та паперової справи щодо здійснення реєстрації нерухомого майна, а саме не житлового приміщення 1 за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувано з АТ «Укрсоцбанк» інформацію по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08315п195-НКЛ від 28.08.2008 року за яким позичальником є ОСОБА_1 , а саме копію оцінки іпотечного майна у період з 01.04.2018 року та по момент продажу, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями не відновлювальної кредитної лінії № 08315п195-НКЛ від 28.08.2008 року станом на 30.11.2018 року, відомості щодо припинення кредитних зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними зобов`язаннями позивача перед відповідачем за кредитними зобов`язаннями не відновлювальної кредитної лінії № 08315п195-НКЛ від 28.08.2008 року.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року прийнято до розгляду уточнену повну заяву ОСОБА_1 , подану до суду 16.12.2019 року. Замінено відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк». Закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року у прийняті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана до суду 05.02.2021 року, відмовлено.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позові.

Представник АТ «Альфа-Банк» просив у задоволенні позові відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов.

Державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков С.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи просив у задоволенні позові відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Заслухавши доводи сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідност.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 08-315П195-НКЛ, за умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 115000 доларів США з кінцевим терміном погашення - до 28.10.2017 року (том.2 ас. 44-51).

29.08.2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 52,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення 1, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності (том 2, а. с. 36-41). Вказаний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г.

Згідно з пунктом 1.2. іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 799540,50 грн., що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання цього договору еквівалентно 165000,00 доларів США .

Пунктом 4.1. іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.2. іпотечного договору, у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.5. іпотечного договору, Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів:

4.5.1 на підставі рішення суду; або

4.5.2 на підставі виконавчого напису нотаріуса; або

4.5.3 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або

4.5.4 шляхом продажу Предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або

4.5.5 шляхом організації іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладання договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

30.06.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору іпотеки, відповідно до умов якої сторони встановили кінцевий термін повернення кредиту до 28.10.2022 року (том 2 ас.42-43). Вказана додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.

Звертаючись до суду із заявленим позовом ОСОБА_1 зазначила, що 14.12.2018 року їй стало відомо згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенковим Сергієм Олександровичем було внесено зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44347318 від 30.11. 2018 року, на підставі якого власником приміщення № 1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 52,2 км.м., що належало ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.09.2007 року, зареєстровано 28.11.2018 року за АТ "Укрсоцбанк".

Рішення про державну реєстрацію було проведено державним реєстратором на підставі Додаткової угоди № 1, серія та номер: 1125, видана 30.06.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М.; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: вих. № 1128, виданий 16.04.2018 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; повідомлення про відправлення (накладна), сері та номер 000001909306, виданий 21.08.2018 року, видавник: ТОВ ТЕКС Україна»; іпотечний договір № 08-315П195-І, серія та номер: 3062, виданий 29.08.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Шаповалова О.Г.

Як підставу звернення до суду з позовом позивач зазначає те, що на її думку такий перехід права власності на належне їй нежитлове приміщення є незаконним, оскільки однією з підстав виникнення права власності за АТ "Укрсоцбанк", наданої як доказ реєстратору, є повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: вих. № 1128, виданий 16.04.2018 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк», яке, як вказує позивач, вона не отримувала.

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у тому числі, й статтями 35-37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції Закону станом на 28.11.2018 року на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону).

Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки.

У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції, чинній на момент вчинення реєстраційної дії), необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до наданих Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради документів реєстраційної справи на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення 1 , в ній міститься: копія повідомлення за вих№1128 від 16.04.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (том 3 а.с 40-41).

В матеріалах реєстраційної справи наявний корінець вкладення у лист, що було направлено позивачу ОСОБА_3 , із якого вбачається, що у листи направлені позивачу було вкладено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Вказані корінці мають поштовий штемпель відділення зв`язку відправника від 16.04.2018 року. Також документи реєстраційної справи містять реєстр відправлення цінної кореспонденції в м. Чернігові від 16.04.2018 року в якому зазначено ПІБ позивача та адреси відправлення та чек поштового відправлення від 16.04.2018 року (том 3 а.с. 42,43,44).

Однак, надані матеріали реєстраційної справи не містять підтвердження особистого вручення ОСОБА_3 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки чи конверти вказаних цінних листів, що повернулись не врученими ОСОБА_3 з відміткою поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.

На підтвердження направлення позивачу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки надано накладну ТОВ «ТЕКС Україна» (том 3 а.с 38).

Разом з тим вказана накладна не містить повного опису відправлення, в графі опис вкладення зазначено «повідомлення про звернення», також у відповідній графі відсутній підпис працівника поштової установи - підприємства ТОВ «ТЕКС Україна» про прийняття від ПАТ «Укрсоцбанк» поштового відправлення для подальшої кур`єрської доставки до місця призначення. На накладній взагалі відсутні будь-які підписи, відбитки штампів або печаток, які б могли свідчити про прийняття поштового відправлення поштовою установою.

За встановлених обставин надана АТ «Укрсоцбанк» накладна ТОВ «ТЕКС Україна» від 08.08.2018 року № 000001909306», не є належним доказом отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною п`ятою статті 12 ЦПК України закріплено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

З наданих департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради доказів вбачається, що банком не було надано державному реєстратору належних та допустимих доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, тобто не надало доказів направлення позивачу повідомлення відповідно до вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсиббанк» на нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення 1, за відсутності належних доказів про отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень, а отже наявні порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як під час судового розгляду не встановлено та відповідачами в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з огляду на що з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору в рівних частках, а саме - по 768,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279,280-289, 354-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенкова Сергія Олександровича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44347318 від 30.11.2018 року, 13:32:05, на підставі якого власником приміщення № 1 по АДРЕСА_2 , загальною площею 52,2 км. м., що належало ОСОБА_1 на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.09.2007 року було внесено АТ "Укрсоцбанк .

Скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - Ільющенкова Сергія Олександровича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 25.03.2021 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РВ УМВС України у Запорізькій області 23.04.2008 року, адреса: АДРЕСА_4 ,

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 00039019 адреса: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150.

Відповідач: державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович, адреса: 70413, Запорізька обл., Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Воробйов