Ухвала суду № 95956028, 26.03.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/937/21

Провадження № 2/309/258/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовая компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 42254696, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (Свідоцтво №8679, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (посвідчення № 0365 від 03.06.2019, рішення про надання права на здійснення діяльності від 19.02.2018 р., місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 1, оф. 59) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа 309/937/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 52961, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом, про звернення стягнення коштів за кредитним договором.

До вказаної позовної заяви у якості додатку позивачем додано заяву про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, в якому позивач просить суд зупинити виконання за виконавчим написом № 52961 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відповідно до якого пропонується стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості кредитним договором в розмірі 24539,32 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечою Олександром Васильовичем у виконавчому провадженні № 63488559, – до винесення судом рішення.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

2.Наявністю виконавчого провадження 63488559, відкритого 03 листопада 2021 року та здійсненням виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження.

Позивач вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису прийнято від ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» документи, що не відповідають дійсності та не підтверджують безспірність заборгованості, оскільки вона будь якої заборгованості перед жодною МФО не має та кредитний договір не підписувала.

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечою О.В. відкрито виконавче провадження № 63488559 з примусового виконання виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 11.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші дозоди боржника при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису звернуто стягнення на заробітну плату позивача.

За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 52961, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом, про звернення стягнення коштів за кредитним договором.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 52961, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь TOB «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) заборгованості за кредитним договором в розмірі 24539,32 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечою Александром Васильовичем у виконавчому провадженні № 63488559.

Як вбачається із матеріалів заяви, 03 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 63488559 за виконавчим написом нотаріуса № 52961, виданого 28.09.2020 року

В межах вказаного виконавчого провадження 11 листопада 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до вказаної вище постанови здійснюється стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_1 за місцем її роботи – КПН «Хустська ЦРЛ імені Віцинського О.П.» Хустської міської ради Закарпатської області.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі у цивільній справі № 309/937/21, за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округуЗакарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 52961, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь TOB «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) заборгованості за кредитним договором в розмірі 24539,32 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечою Олександром Васильовичем у виконавчому провадженні № 63488559 на час розгляду цивільної справи № 309/937/21 і до набрання законної сили рішенням суду.

Відомості про стягувача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»

місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63,

код ЄДРПОУ: 42254696,

Відомості про боржника:

ОСОБА_1

місце проживання: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

Інші відомості:

Виконавче провадження: 63488559,

Виконавчий документ:

виконавчий напис № 52961, виданий 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь TOB «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) заборгованості за кредитним договором в розмірі 24539,32 грн.

На виконанні:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (посвідчення № 0157 від 01.03.2018, рішення про надання права на здійснення діяльності від 19.02.2018 р., місцезнаходження:88018, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1, оф. 59).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам у справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.