
233 № 233/1313/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участі секретаря Аллік Ю.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа – приватний нотаріус Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа – приватний нотаріус Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з пред`явленням позову позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення відрахування з його заробітної плати по виконавчому провадженню № 64554384 на час розгляду справи у суді до винесення рішення.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку:
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду
Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК, що визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа – приватний нотаріус Буджиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя
Судове рішення № 95955082, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 31.03.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 233/1313/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: