Ухвала суду № 95953737, 29.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18439/17

Провадження №1-кп/127/1448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бездітної Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010001984 від 27.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010001984 від 27.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 неодноразово переховувався від суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим двічі оголошувався в розшук, а провадження в справі було зупинене, раніше являється неодноразово судимим, однак на шлях виправлення не став, продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнути ризиків в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він знав, що відносно нього розглядається кримінальне провадження, однак від суду не переховувався, не з`являвся в судові засідання через хвороби, проте доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду надати не може, пояснити причини чому він не повідомив суд про причини неможливості прибуття ним до суду на протязі тривалого часу не зміг. Суду пояснив, що на час перебування його в розшуку він проживав сам за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, де його провідували його батьки. Просив суд врахувати, що він являється інвалідом 2 групи, проте повідомив, що строк дії пенсійного посвідчення по інвалідності у нього закінчився, так як він не пройшов вчасно медичної комісії на підтвердження групи інвалідності. Також просив суд врахувати необґрунтованість доводів прокурора про те, що він не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки з дня вчинення останнього правопорушення, у якому він обвинувачується в даному кримінальному провадженні, нових злочинів він не вчиняв, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обіцяв з`являтися на виклики до суду.

Захисник обвинуваченого – адвокат Бездітна Т.В. звернула увагу суду на обставини, які повідомив її підзахисний щодо того, що він не з`являвся до суду через хворобу, а тому просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні нетяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч.2 ст. 185 КК України – на строк до 5 років, не має стійких соціальних звязків та соціально-стримуючих факторів: не одружений, не працевлаштований, не має стабільного законного джерела доходу, умисно ухилявся від явки до суду, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, не повідомляв суд про поважність причин своєї неявки, за адресою зазначеною в обвинувальному акті судові повістки не отримував та при виконанні органом Національної поліції приводу переховувався, в зв`язку із чим працівники поліції не могли встановити його місце перебування, та ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а провадження в справі було зупинено. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні раніше також переховувався від суду і також перебував в розшуку, після чого йому було застосовано запобіжний захід, проте, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та продовжив ухилятися від суду.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не зміг надати суду доказів про свою неявку до суду на протязі тривалого часу саме через хворобу, а також не вжив заходів для повідомлення суду, в тому числі через своїх близьких родичів, з якими він спілкувався, про причини своєї неявки та про місце свого перебування, усвідомлюючи, що відносно нього Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжких умисних, корисливих злочинів, за які законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч.2 ст. 185 КК України - на строк до 5 років, зважаючи на вищезазначені обставини за яких ОСОБА_1 переховувався від суду перешкоджаючи кримінальному провадженню, відсутність даних про неможливість його утримання під вартою за станом здоров`я, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, початок строку слід обраховувати з часу затримання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди, повторення обвинуваченим неналежної процесуальної поведінки, що проявилась у переховуванні від суду, та враховуючи вимоги п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 слід роз`яснити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які суд покладає на обвинуваченого в разі внесення за нього застави та наслідки звільнення його з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Каменяр О.В. – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановивши розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 45400 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області , МФО 820172).

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 12:20 години 29 березня 2021 року до 12:20 години 27 травня 2021 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області на останнього покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду – до 29.05.2021.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Я.М. Іванченко