Ухвала суду № 95951996, 05.03.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/660/21

Провадження № 2-з/545/16/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області 03.03.2021 року надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, та повернення стягненого за ним, ухвалою судді від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі.

До Полтавського районного суду Полтавської області 03.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку суддя отримала 05.03.2021 року.

Заявниця послалась на те, що вона працює в Гожулівській сільській раді, що знаходиться у Полтавському районі, с Гожули, по вул. Полтавській 10. На адресу її місця роботи надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 5.02.2021 року у ВП № 64235100, постановлена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною. Згідно цієї постанови у провадженні останнього знаходиться примусове виконання Виконавчого напису № 38947 від 01.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 42123,83 грн. ОСОБА_1 не визнає боргу у повному обсязі перед АТ «ПУМБ», так як не укладала нотаріального договору з відповідачем.

Стягнення відповідного боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грубо порушує її законні права та інтереси.

Вважає, що Виконавчий напис № 38947 від 01.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., вчинено із порушенням чинного законодавства, що підтверджується наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії.

У випадку подальшого виконання Виконавчого напису № 38947 від 01.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості щомісяця буде стягуватися 20% із заробітної плати, яка є єдиним джерелом її доходу. Крім цього, не забезпечення позову призведе до подальшого збільшення розміру грошових коштів, що будуть відраховані із заробітної плати ОСОБА_1 навіть у разі задоволення судом позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, та повернення стягненого за ним (до дня набрання рішенням суду законної сили). Таким чином, не забезпечення позову призведе до неефективного захисту прав Позивача.?

Отже, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В даному випадку, вважаємо за необхідне заборонити вчиняти всі дії відносно виконання вищезазначеного виконавчого документу, виходячи з обставин зазначених вище. Прохала забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису нотаріуса від 01.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 38947, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м Київ, вул. Окіпної Раїси 4 корп. А оф. 35).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права заявника утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 545/660/21 шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису нотаріуса від 01.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 38947, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м Київ, вул. Окіпної Раїси 4 корп. А оф. 35) до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко