Ухвала суду № 95950068, 01.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

01.04.2021 Справа № 756/11338/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний № 756/11338/19

Провадження №2/756/544/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Шигімагіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 31.08.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судові засідання, які мали місце 16.02.2021 та 31.03.2021 сторона позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, відсутності заяви про відкладення розгляду справи та її належне повідомлення про час та місце розгляду.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Апатенко М.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася.

Заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судове засідання, яке мало місце 29.01.2020 було відкладено з підстав неотримання ТОВ «Ес.Ді.Сі.Груп» позовної заяви з додатками і неможливості підготовки відзиву на неї.

В судовому засіданні 17.03.2020 судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з підстав неотримання відзиву на позовну заяву та необхідності ознайомлення із його змістом. Наступне судове засідання було призначене з урахуванням точки зору представника позивача на 29.04.2020.

29.04.2020 сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Засобами електронного зв`язку від імені позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з посиланням на запроваджені карантинні заходи.

Враховуючи зазначене, розгляд справи було відкладене на 23.06.2020.

В судове засідання призначене на 23.06.2020 сторона позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася шляхом направлення судової кореспонденції, яка повернулася на адресу суд із зазначенням причин повернення «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Разом із цим, 22.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені позивача про відкладення розгляду справи з посилання на запроваджені карантинні заходи в країні.

Розгляд справи було відкладено до 31.08.2020.

В судове засідання призначене на 31.08.2020 сторона позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася шляхом направлення судової кореспонденції, яка була вручена адресату 13.07.2020. Разом із цим, 28.08.2020 на електронну адресу суду надійшло аналогічне клопотання від імені позивача про відкладення розгляду справи з посилання на запроваджені карантинні заходи в країні.

Враховуючи неявку в судове засідання сторони позивача та відсутності клопотань, які підлягають вирішенню в межах підготовчого провадження, судом було постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.10.2020.

В судове засідання призначене на 19.10.2020 сторона позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася шляхом направлення судової кореспонденції, яка повернулася на адресу суд із зазначенням причин повернення «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Разом із цим, 18.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені позивача про відкладення розгляду справи з посилання на погіршення стану здоров`я із запевненням про надання в подальшому підтверджуючих документів.

Розгляд справи було відкладено до 09.12.2020.

В судове засідання призначене на 09.12.2020 о 10 год. 30 хв. сторона позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася шляхом направлення судової кореспонденції, яка повернулася на адресу суд із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». 09.12.2020 о 10 год. 03 на електронну адресу суду надійшло клопотання від імені позивача про відкладення розгляду справи з посилання на знаходження позивача на самоізоляції.

Розгляд справи було відкладено до 20.01.2021.

В судовому засіданні, яке мало місце 20.01.2021 сторона позивача та відповідача реалізували своє право на виступ із вступним словом, підтверджуючих документів про поважність причин неявки позивача у попередні судові засідання надано не було і за результатами судового засідання було оголошено перерву до 16.02.2021.

Про розгляд справи 16.02.2021 позивач був особисто ознайомлений під розпис.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач 16.02.2021 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляд справи не надавав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Зважаючи на неявку позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено до 31.03.2021.

В судове засідання призначене на 31.03.2021 сторона позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася шляхом направлення судової кореспонденції, яка була вручена адресату 15.03.2021. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило, хоча 31.03.2021 особисто позивачем було подано заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 31.03.2021 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді було відмовлено.

Таким чином, будучи належним чином повідомленою про судові засідання, які мали місце 16.02.2021 та 31.03.2021 позивач не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Частинами першою, другою, п`ятою ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи аналогічні питання, у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила, в тому числі, статті 223 ЦПК України, є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» (03038, м. Київ, вул. К.Малевича, 24, код ЄДРПОУ 42231930) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Киїського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021

Суддя: О.В. Диба