Ухвала суду № 95950004, 31.03.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5295/19

1-кп/755/440/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозяна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва заяву захисника - адвоката Дьякова Д.Ю. про відвід прокурора Мельника А.С.,

за участю:

прокурора Мельника А.С.,

захисника Дьякова Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору, який приймає участь у судовому провадженні, ОСОБА_2 мотивуючи заяву тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечував, посилаючись на безпідставність заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, пояснення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, зазначені захисником обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника Дьякова Д.Ю. про відвід прокурора Мельника А.С. відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: