Ухвала суду № 95948077, 01.04.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.04.2021

Провадження №2/389/711/20

ЄУН 389/1437/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю: секретаря судового зсідання Чуканової О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Громка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення від 07 вересня 2017 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Богданівської сільської ради від 07 вересня 2017 року №396 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора Свириденка А.М. від 18 жовтня 2017 року про державну реєстрацію прав та обтяжень.

У два призначені поспіль судові засідання за даною справою, а саме о 14:00 год. 18 лютого 2021 року та о 14:00 год. 30 березня 2021 року, позивач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Ромаданова Г.Г. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про проведення розгляду справи без їх участі не подали. При цьому, напередодні судового засідання, яке мало місце 18 лютого 2021 року представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в інших судових процесах. А про причини неявки в судове засідання 30 березня 2021 року ні позивач, ні її представник суд не повідомили. Будь-які заяви чи клопотання від них не надходили.

Про належне повідомлення сторони позивача про призначені судові засідання та необхідність їх явки свідчать наявні в матеріалах справи телефонограма та заява представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.120,122 том.3 ), а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення адресату (а.с.132 том.3).

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Громко А.В. у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представник Богданівської сільської ради в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач (її представник) повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та її представнтка в судове зсідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення від 07 вересня 2017 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 жовтня 2017 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Судовий збір залишити по фактично понесеному.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2021року.

Суддя Г.В. Берднікова