Ухвала суду № 95947882, 26.03.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2469/21

провадження № 2-з/361/78/21

26.03.2021

УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” (далі – ТОВ “ФК “Кредит-Капітал”), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 2760, вчинений 13 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 6825222 від 16 вересня 2019 року в розмірі 11577 грн.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 64866011. У ході цього виконавчого провадження, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт її коштів, зокрема, здійснено арешт коштів розміщених у банківських установах у розмірі суми стягнення на її доходи. Вважає, що заборгованість за цим виконавчим написом не є безспірною, тому з метою недопущення порушення її прав щодо безпідставного стягнення грошових коштів, є доцільним вжити заходів забезпечення поданого нею до суду позову, про які вона просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2760, про стягнення на користь ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 6825222 від 16 вересня 2019 року в розмірі 11577 грн.

У ході виконання цього виконавчого напису у виконавчому проваджені № 64866011 приватним виконавцем Валявським О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, вказує на те, що заборгованість, яка стягується з неї на користь ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” на підставі виконавчого напису нотаріуса, не є безспірною, тому вона вважає, що з метою захисту її права та безпідставного стягнення грошових коштів доцільним є вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову – оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 2760, вчинений 13 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 6825222 від 16 вересня 2019 року в розмірі 11577 грн., на підставі якого у виконавчому провадженні № 64866011 приватним виконавцем Валявським О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ “ФК “Кредит-Капітал”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, стягнення на підставі вказаного вище виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 – 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, вчиненого 13 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2760, про стягнення заборгованості в розмірі 11577 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (виконавче провадження № 64866011).

Найменування сторін:

– позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

– відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”, код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26 березня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.