Ухвала суду № 95947740, 31.03.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/870/20

1-кп/350/50/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.06.2020 за №12020090220000151 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравця В.В.,

захисника Ошуста С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020090220000151 від 05.06.2020, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06.06.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.08.2020 включно, із можливістю внесення застави в сумі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 94 590 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

16.06.2020 ОСОБА_2 внесено заставу за ОСОБА_1 , що стало підставою звільнення останнього з-під варти.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03.08.2020 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 на час судового розгляду кримінального провадження.

Від заставодавця ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просив повернути йому заставу у розмірі 94 590 грн., сплачену ним 16.06.2020 згідно квитанції №49817529 на рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, визначену 06.06.2020 ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020090220000151 від 05.06.2020, та вирішити питання про обрання відносно останнього нового запобіжного заходу.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив зазначене клопотання розглядати без його участі та повернути йому заставні грошові кошти.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ошуст С.Є. вважає клопотання про повернення застави підставним.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог ОСОБА_2 , і підтримав раніше подане клопотання, в якому просив заставу звернути в дохід держави та змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою. Заявлене клопотання вважає підставним з викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадженння, вивчивши заявлені ними клопотання та інші матеріали кримінального провадження № 12020090220000151 від 05.06.2020, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань прокурора та заставодавця, виходячи з наступного.

Як зазначає у клопотанні заставодавець ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06.06.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесенням застави обраний відносно ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 04.08.2020. Згодом, ухвалою суду від 03.08.2020 постановлено, що на час розгляду кримінального провадження раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому слід вважати продовженим, тобто строк дії застави не був зазначений, однак за загальним правилом такий становить 60 днів. Тому, строк дії даного запобіжного заходу, навіть з урахуванням ухвали від 03.08.2020, закінчився ще 03.10.2020, а тому вважає, що запобіжний захід припинив свою дію відносно обвинуваченого.

Окрім цього зазначив, що у разі спливу строків покладених обов`язків на обвинуваченого у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, вона повинна бути повернена заставодавцю.

З приводу підставності клопотання ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03.08.2020 на час розгляду кримінального провадження,з урахуванням вимог ч.3 ст.315 КПК України, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави було продовжено.

Тобто нормами КПК України не передбачено строковість такого запобіжного заходу як застава.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, однак не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження. Так, відповідно до ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні заявник, як на підставу свої вимог посилається на положення ст.203 КПК України, згідно якого ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, ухвала Рожнятівського районного суду від 03.08.2020, якою обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави продовжений на час розгляду кримінального провадження №12020090220000151, не припинила свою дію.

Окрім цього, заявник зазначив, що відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Суд зазначає, що зазначена норма підлягає застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Порушене ОСОБА_2 питання про обрання відносно ОСОБА_1 нового запобіжного заходу також є безпідставним, оскільки відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора, а заставодавець не є суб`єктом звернення із таким клопотанням.

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу суд вважає за необхідне вирішити наступним чином.

У клопотанні прокурор зазначив, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави та покладенням на нього певних обов`язків. 25.06.2020 за ОСОБА_1 було внесену заставу, у зв`язку із чим він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього певні обов`язки. Незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся на судові засідання, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим розгляд провадження відклався, а до обвинуваченого застосовувався неодноразово привід.

Тому прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 поводив себе неналежним чином, а заставодавець порушив обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого, а тому заставу, призначену ОСОБА_1 ухвалою Рожнятівського районного суду від 06.06.2020 слід звернути в дохід держави та змінити останньому запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобіганню ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначив суд вище, питання, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі і з таким заходом як застава, вирішується судом при ухваленні кінцевого рішення за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

На даній стадії судового розгляду звернення застави в доход держави є передчасним, а тому в задоволенні цієї вимоги прокурора слід відмовити.

Визначаючись з клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу, суд враховує вимогу ч.1 ст.193 КПК України за змістом якої, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами Рожнятівського районного суду обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово піддавався приводу, однак рішення суду не було виконане, що підтверджується повідомленнями та рапортами працівників поліції. Окрім цього, як вбачається з довідки сформованої за результатами перевірки по системі"Аркан", 09.12.2020, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про неможливість на даному етапі судового розгляду зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки нормами КПК України передбачена обов`язкова участь обвинуваченого при вирішенні такого питання.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 193, 203, 368, 369, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення застави відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: