Ухвала суду № 95947284, 31.03.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/427/21

2/0187/278/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

30.03.2021 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинено виконавчий напис за № 729 про стягнення заборгованості у розмірі 57940, 43 грн за кредитним договором №83#00017829241 від 26.12.2013 року.

Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, за тих обставин, що вимоги до нього пред`явлені після спливу строку позовної давності. Вважає підстави стягнення заборгованості у відповідача не підтверджені жодними доказами, а вчинення виконавчого напису нотаріусом – незаконним, оскільки з наданих нотаріусом документів не вбачається, що визначена відповідачем заборгованість є безспірною, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 14, ч. 3, 5, ст. 128, ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 18 травня 2021 року о 13-00 годині, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає, відповідач у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов. Також позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам справи. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко