Ухвала суду № 95947057, 31.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2164/20

Провадження № 2/204/120/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача адвоката Мовчан О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про призначення судової економічної експертизи, яка була уточнена. В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено, що необхідність проведення судової економічної експертизи зумовлена необхідністю перевірки правильності розрахунку банку, визначення суми кредитної заборгованості за рішенням суду – ухвалою ВССУ від 01 червня 2013 року на початок періоду 26.04.2012 року та за весь період розрахунку інфляційного збільшення основного боргу, не обтяженого штрафом та процентами річних з 03.05.2017 року по 28.02.2020 року, підтвердження заборгованості банку у зв`язку з несвоєчасним та неповним зарахуванням внесених відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості, перевірки документальної обґрунтованості та правильності відображення банком обліку операцій щодо зарахування платежів з погашення кредитної заборгованості за період з 26.04.2012 року по 28.02.2020 року, правомірності конвертації сплачених платежів, дотримання черговості зарахування грошових зобов`язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заперечення на заяву про призначення судової економічної експертизи в повному обсязі, просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач подану заяву підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Вивчивши подану заяву про призначення експертизи, та подані заяви на її уточнення, заперечення представника позивача, думку відповідача, яка підтримала подану заяву, з урахуванням уточнень, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а у справі слід призначити судову економічну експертизу, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, так як для з`ясування у даній справі обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки, необхідно призначити судову економічну експертизу.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про захист прав споживача шляхом зарахування внесеної суми на погашення кредитної заборгованості, стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії, судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок інфляційного збільшення заборгованості ОСОБА_1 за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 в сумі 103617,46 грн., зокрема ОСНОВНОГО БОРГУ, обтяженого іншими нарахуваннями (штрафом, процентами річних), нормативно-правовим актам, правовим позиціям Верховного Суду - постанові Верховного суду від 12.03.2018 у справі № 914/712/16., а також умовам укладеного між сторонами спору кредитного договору № 00206/RD від 04.04.2008 р., та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» ?

- Чи відповідає нормативно-правовим актам операції по конвертації Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» внесених платежів ОСОБА_3 у гривні в долари США за період з 26.04.2012 року по березень 2020 року на виконання рішення суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12?

- Який розмір заборгованості ОСОБА_3 за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12 станом на 01.03.2021 року, з урахуванням складових заборгованості (тіла кредиту, процентів, штрафу, пені), а також за період з 26.04.2012 року по березень 2020 року?

- Чи правильно та своєчасно відображено Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» в первинних документах та розрахунку інфляційного збільшення заборгованості операції щодо зарахування внесених (сплачених) ОСОБА_3 грошових коштів за період з 26.04.2012 року по березень 2020 року на погашення заборгованості за рішенням суду - ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі 419/607/12, чи відповідає це умовам кредитного договору від 04.04.2008 р. № 00206/RD, вимогам діючого законодавства України та в якому розмірі є розбіжність?

- Яка дійсна заборгованість Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» станом на 01.03.2021 року у зв`язку з несвоєчасним та неповним зарахуванням внесених позичальником ОСОБА_3 коштів 29 березня 2017 року в сумі 2744,51 грн., 27 квітня 2017 року в сумі 5294,45 грн., 30 травня 2017 року в сумі 2590,88 грн., 29 червня 2017 року в сумі 2754,30 грн., 27 липня 2017 року в сумі 3246,31 грн., 29 серпня 2017 року в сумі 2131,31 грн., 10 травня 2018 року в сумі 2780.72 грн., а також 30 січня 2019 року в сумі 5157,58 грн., на погашення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 р. № 00206/RD на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 р. у справі №419/607/12, в тому числі: сума основного боргу; пеня у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.1. Кредитного договору); штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (П.4.2 кредитного договору); сума інфляції за період прострочення; три проценти річних від простроченої суми, чи правильно здійснено ОСОБА_1 розрахунок боргу за зустрічним позовом в частині заявлених вимог: 81,57 грн. - пеня у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.4.1. Кредитного договору); 2670,01 грн. - штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (п.4.2 кредитного договору); 2065,62 грн. - сума інфляції за період прострочення; 815,79 грн. - три процента річних від простроченої суми?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково – дослідному інституту експертно – криміналістичному центу МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №204/2164/20 (провадження №2/204/120/21).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Мащук