Ухвала суду № 95943644, 02.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ № 640/33429/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Левкович А.С., розглянувши у судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали адміністративної справу

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри

Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ,

Новопечерський провулок, буд. 19/3, корп. 2, офіс 9)

про визнання протиправною та скасування постанови від 10 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», у якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову №63880025 від 10 грудня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, відкритого на підставі виконавчого напису №4469, виданий 26 листопада 2020 року державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори Починюк Юлією Вадимівною про стягнення з ОСОБА_1 грошового зобов`язання за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс».

Підставою даного позову є протиправність, на думку позивача, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки 27 січня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою скасовано всі заходи примусового виконання рішення. Як стверджує відповідач, позовна заява позивача не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заперечень щодо заявленого клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з меж клопотання про закриття провадження у справі, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 21 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в межах виконавчого провадження №63880025 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до приватного виконавця надійшла заява стягувача - ТОВ «Фінфорс» щодо повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання.

Суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підтвердженням скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №63880025 від 10 грудня 2020 року. При цьому, суд враховує, що пунктом 3 вказаної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 584,19 грн., яка відповідно до вимог статей 27,45 Закону України «Про виконавче провадження» буде стягнута з боржника в примусовому порядку в процесі виконавчого провадження.

Відтак, на думку суду, прийняття відповідачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не є настанням обставин, які б свідчили про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

За таких обставин, підстави для закриття провадження відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук