Рішення № 95941964, 30.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/714/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 січня 2021 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД1188/940/НП/309 від 10.12.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80000,00 грн.

Ухвалою від 22 січня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року зупинено стягнення на підставі постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД1188/940/НП/ФС/309 від 10.12.2020 року у виконавчому провадженні №64191888, що перебуває на примусовому виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/714/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.11.2020 близько 18:00 год інспекторами праці Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради без сповіщення позивача здійснено інспекційне відвідування закладу «Час Пик» під час якого позивачу надано вимогу про надання/поновлення документів, які необхідно надати на адресу відповідача 24.11.2020 до 11:00 год. Водночас позивач надав листа, у якому зазначається, що усі документи знаходяться у бухгалтера, яка знаходиться на самоізоляції з причин Covid-19, та викладено прохання продовжити термін подання документів. Не отримавши відповіді на зазначений лист, 08.12.2020 позивач направив на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради копії витребуваних документів, проте, відповідач у подальшому склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування на підставі якого прийняв постанову про накладення на позивача штрафу. Зазначає, що не був своєчасно сповіщений про дату та місце розгляду справи, що позбавило його права на участь у процесі прийняття рішення, а отримання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24.11.2020 вже після винесення спірної постанови позбавило позивача надати зауваження на вказаний акт. Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

15 лютого 2021 року до суду за вх.№7249/21 надійшов відзив Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що інспекційне відвідування було заходом з питань виявлення неоформлених трудових відносин, а відтак, не мав обов`язку повідомляти позивача про здійснюваний захід. Щодо продовження строку на надання документів, що визначений у вимозі від 19.11.2020, зазначає, що направлення на інспекційне відвідування видане інспекторам строком з 11.11.2020 по 24.11.2020, при цьому зазначає, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів, отже, у вимозі був вказаний крайній термін 24.11.2020, вказує, що документи, зазначені у вимозі повинні знаходитись за місцем здійснення господарської діяльності позивача та надаватись перевіряючим для ознайомлення під час перевірок. Оскільки станом на кінець строку, зазначеного у вимозі про надання документів (24.11.2020) копії документів надані не були, відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, який був направлений позивачу 25.11.2020. Повідомлення про одержання документів, а також про розгляд справи про накладення штрафу направлено позивачу 30.11.2020 та отримано 04.12.2020, отже, позивачу були створені належні умови щодо прийняття участі у справі.

25 лютого 2021 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№9723/21) надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що аргументи відповідача є необгрунтованими, наголошує на відсутності належного сповіщення про інспекційне відвідування, про відмову інспекторів надати копію наказу та непред`явлення службових посвідчень.

03 березня 2021 року від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (вх.№10914/21) надійшли заперечення у яких відповідач зазначає, що позивач допустив інспекторів до перевірки, строк надання документів у відповідача не було можливості продовжити, вказує, що договір про надання бухгалтерських послуг не є достатнім доказом у справі; акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24.11.2020 був направлений позивачу 25.11.2020 у зв`язку з його нез`явленням; вказує, що позивач спотворює дані щодо отримання поштової кореспонденції та ухилявся від надання документів, зазначених у вимозі.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року у задоволенні клопотання Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду відповіді на відзив відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, з відзивом на позов відповідача, відповіддю на відзив та запереченнями, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (далі – ФОП ОСОБА_1 ) відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №809960 (т.1 а.с.15).

15 вересня 2020 року між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку (т.2 а.с.7-10), предметом якого є надання послуг з ведення бухгалтерського обліку в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором. Окрім іншого, виконавець бере на себе зобов`язання щодо забезпечення збереження бухгалтерських документів (п.2.1.12 договору).

05.10.2020 первинна профспілкова організація «Справедливість» звернулась до міського голови м.Одеси з зверненням №158 (т.1 а.с.216-219) у якому повідомлялось про порушення трудових прав члена даної профспілки ОСОБА_3 діями ФОП ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №331-п від 21.10.2020 «Про здійснення інспекційного відвідування», із змінами, відповідно до наказів №358-п від 04.11.2020 (т.1 а.с.225), №367-п від 11.11.2020 (т.1 а.с.228) наказано « 1.Головним спеціалістам відділу контролю за дотриманням законодавства про працю департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (інспекторам праці) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити на підставі пп.7 п.5 Порядку з 11 листопада 2020 року по 24 листопада 2020 року позаплановий захід контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . 2.Предмет позапланового заходу контролю: додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питань оформлення трудових відносин, своєчасної та у повному обсязі оплати праці працівникам.».

11 листопада 2020 Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради інспекторам праці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі наказу від 21.10.2020 №331-п видано направлення на проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування №331/02ОД1188/940 (т.1 а.с.231), предметом позапланового заходу контролю є «додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питань оформлення трудових відносин, своєчасної та у повному обсязі оплати праці працівникам». Направлення дійсне з 11.11.2020 по 24.11.2020.

Копія зазначеного направлення та пам`ятка про права і обов`язки отримано ФОП ОСОБА_1 19.11.2020 об 18:30 (т.1 а.с.231 зворот).

Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу ФОП ОСОБА_1 скеровано вимогу про надання/поновлення документів №ОТС-ОД1188/940/НД/309 від 19.11.2020 (далі-Вимога) (т.1 а.с.16 та т.1 а.с.233), яку позивач отримав 19.11.2020.

Відповідно до Вимоги, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год 00 хв 24.11.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме належним чином засвідчені копії документів: накази про призначення працівників на посаду; заяви про прийом на роботу працівників; трудові договори, договори цивільно-правового характеру; повідомлення ДФС про прийняття працівників (квитанція №2); документи, що підтверджують особу працівників; штатний розклад; договір оренди або суборенди нежитлового приміщення; відомості нарахування заробітної плати за період з 01.03.2020; табелі обліку робочого часу за період з 01.03.2020; інші документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства (за наявністю).

19.11.2020 ФОП ОСОБА_1 скерував на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради лист №17 (т.1 а.с.17), який 19.11.2020 отримав ОСОБА_4 , у якому зазначав, що не може у строк, зазначений у Вимозі надати документи у зв`язку з перебуванням бухгалтера на самоізоляції з причини Covid-19 та просив продовжити термін надання документів на один місяць.

24.11.2020 Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ОМС-ОД1188/940/НП/309 (т.1 а.с.146-147 та т.1 а.с.234-236), відповідно до якого здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яке неможливо було провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. 19.11.2020 у зв`язку з відсутністю документів за місцем здійснення господарської діяльності була надана вимога про надання документів із терміном подання до 11:00 24.11.2020. Станом на 24.11.2020 документи згідно Вимоги надані не були, відповідно встановлено порушення пп.2 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

26.11.2020 головний спеціаліст відділу контролю за дотриманням законодавства про працю ОСОБА_6 скерував на адресу директора Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради службову записку №286-02 (т.1 а.с.239), згідно якої, на виконання п.3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 р. №509 надав для розгляду та подальших дій матеріали по ФОП ОСОБА_1 .

27.11.2020 Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради відносно ФОП ОСОБА_1 склав повідомлення від 27.11.2020 №02-24/1714 (т.1 а.с.145 та т.1 а.с.240) у якому повідомляв «На виконання Постанови КМУ «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 р. №509 повідомляємо, що розгляд справи про накладення щтрафу відбудеться 10.12.2020 року у 11 год. 30 хв. у приміщенні департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, Польський узвіз, 6, каб.2».

08.12.2020 позивач кур`єром направив до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, відповідно до супровідного листа (т.1 а.с.18) наступні документи: накази про призначення працівників на посади; накази та заяви на прийняття; трудові договори працівників; повідомлення ДФС про прийом працівників з квитанціями №2; копії документів, підтверджуючих особу працівників та ідентифікаційних кодів; штатний розклад; накази: відпуск без збереження заробітної плати по причині Covid-19; накази про звільнення працівників; заяви про звільнення працівників; договір оренди приміщення; відомості нарахування заробітної плати з 01.03.2020 по 30.10.2020; табелі обліку робочого часу з 01.03.2020 по 31.10.2020; звіти про суми нарахованої заробітної плати та квитанції №2 до них з 01.03.2020 по 31.10.2020 (т.1 а.с.19-140).

Як вбачається з вищевказаного супровідного листа (а.с.18), в переліку наданих позивачем 08.12.2020 до відповідача документів є зауваження канцелярії щодо відсутності частини документів, щодо чого позивачем було направлено пояснення у листі від 10.11.2020 року (т.1 а.с.141).

10.12.2020 Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1188/940/НП/ФС/309 (далі – Постанова) (т.1 а.с.148 та т.1 а.с.243), відповідно до якої на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24.11.2020 №ОМС-ОД1188/940/НП/309 щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю встановлено порушення пп.2 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, а саме ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів та вирішив накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000 грн.

11.12.2020 Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради розглянув лист позивача від 19.11.2020 про продовження терміну надання документів, визначених у Вимозі та надав відповідь №02-24/1821 (т.1 а.с.142 та т.1 а.с.246) у якому зазначає, що, у зв`язку з відсутністю документів за місцем здійснення господарської діяльності, інспекторами праці департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради була надана вимога про надання копій документів ОСОБА_1 , із терміном надання документів до 11:00 24.11.2020». Оскільки документи не були надані, встановлено порушення пп.2 п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823. Справа про накладення штрафу була розглянута 10.12.2020 за результатом якої була винесена постанова про накладення штрафу.

Не погоджуючись з зазначеною постановою про накладання штрафу №ОМС-ОД1188/940/НП/ФС/309 від 10.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26, статей 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», було створено Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради та затверджено Положення про Департамент (т.1, а.с.208-215).

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом «б» частини 1 цієї статті, належать: здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.1 Положення про Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 14.12.2017 року, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.2.1.1. зазначеного положення основним завданням Департаменту є здійснення державного контролю за додержанням законодавства на території м. Одеси.

Таким чином, законодавством надані Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 8 вересня 2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 від 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України №1986-IV від 8 вересня 2004 року, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі-Порядок №823), Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (надалі - Порядок №509, у редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови).

Згідно з п.2 Порядку №509, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно з вимогами пункту 5 Порядку №823 Підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення інспекційного відвідування позивача слугував наказ Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №331-п від 21.10.2020, прийнятий на підставі інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (п.10 Порядку №823).

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю (п.6 Порядку №823).

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п.11 Порядку №823).

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (п.14 Порядку №823).

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п.15 Порядку №823).

Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Суд підкреслює, що повідомлення від 27.11.2020 №02-24/1714 (т.1 а.с.240), що було скеровано позивачу не містить інформації щодо одержання документів для розгляду справи про накладання штрафу уповноваженою посадовою особою, що є порушенням Порядку №509 зі сторони відповідача.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка (п.4 Порядку №509).

Як встановлено з матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови стало ненадання позивачем документів на Вимогу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.

Посилання Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради на те, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів, а відтак відповідач не мав змоги продовжити строк надання документів, суд, у даному випадку, оцінює критично, оскільки направлення на інспекційне відвідування (з врахуванням декількох змін щодо строків) було дійсне з 11.11.2020 по 24.11.2020, а інспектора праці з`явились до позивача 19.11.2020 близько 18 годин, тобто наприкінці терміну здійснення інспекційного відвідування.

При цьому, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування відповідач не скористався правом, наданим йому п.6 Порядку №823, щодо одержання інформації та/або документів, що стосуються предмета інспекційного відвідування.

Суд враховує, що обґрунтовану заяву позивача про продовження строку надання документів, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради отримав 19.11.2020 одночасно с наданням позивачу Вимоги, а відповідь підготував лише 11.12.2020 листом №02-24/1821 (т.1 а.с.142 та т.1 а.с.246), тобто вже після складання постанови про накладення штрафу, що поставило позивача у стан невизначеності з приводу зазначеного питання.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбаченаст.44-3 КУпАП.

Згідно підпункту 3 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на період дії карантину забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Згідно з положеннями ст.31 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», обсервації та самоізоляції підлягають особи, які підпадають під критерії, визначені в рішенні про встановлення карантину.

Відповідно до пунктів 20-25 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», самоізоляції підлягають: особи з підозрою на інфікування або з підтвердженим діагнозом захворювання на COVID-19 у легкій формі за умови, що особа не потребує госпіталізації.

Матеріалами справи підтверджено, що обсяг запитуваних Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради не є незначним, тому встановлений у вимозі строк надання документів не є достатнім, щоб дістатися до місця самоізоляції бухгалтера, виготовити і належним чином засвідчити копії документів та доставити їх до місцезнаходження відповідача.

Суд вважає, що відповідачем було встановлено у вимозі строк, що фізично не є достатнім для її виконання.

Суд, також, звертає увагу на те, що посадові особи відповідача, крім запитування копій документів, мають повноваження здійснювати огляд оригіналів документів суб`єктів господарювання, чого здійснено не було.

Відповідачем не доведено, що позивачем не було надано до огляду документи, вказані у вимозі, як і фактів відсутності за місцем провадження господарської діяльності позивача зазначених документів, умисного знищення або приховування документів від перевіряючих.

Суд враховує, що позивачем надані витребувані Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради документи та інформацію 08.12.2020, тобто, до прийняття спірної постанови про накладення штрафу,

Отже, позивач не надав на Вимогу інформацію та документи з об`єктивних причин, а дії відповідача, в свою чергу, є недобросовісними, з огляду на не здійснення дій щодо підготовки до проведення інспекційного відвідування, та з`явлення на інспекційне відвідування у строк, який виявився недостатнім для його проведення.

Відповідно до абз. 7, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Тобто, відповідальність у вигляді штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 призначено щодо додержання вимог законодавства про працю України, зокрема з питань оформлення трудових відносин (т.1 а.с.221), а не з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Таким чином, Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради неправомірно притягнуто ФОП ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

За таких підстав, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що посадові особи Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради під час проведення інспекційного відвідування та прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД1188/940/НП/ФС/309 від 10.12.2020 року діяли у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, ФОП ОСОБА_1 створював перешкоди у діяльності інспекторів праці, відсутні підстави для застосування абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД1188/940/НП/ФС/309 від 10.12.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.09.2014 у справі «Суханов та Ільченко проти України» зазначено, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар. Легітимною метою вважається національна та громадська безпека, запобігання злочинам або заворушенням, забезпечення економічного добробуту, захист здоров`я і моралі, прав і свобод інших осіб, захист репутації, запобігання розголошення конфіденційної інформації, підтримка авторитету та безсторонності суду, контроль за користуванням майном відповідно до суспільних інтересів, забезпечення сплати податків, чи інших зборів або штрафів.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.2 ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 89 від 25.01.2021 року (т.1 а.с.158).

Таким чином, з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправною та скасування постанову Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД1188/940/НП/309 від 10.12.2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80000,00 грн.

Стягнути з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради (Польський узвіз, буд.6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 41820248).

Суддя Вовченко O.A.