Ухвала суду № 95941963, 30.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/714/21

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали клопотання Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду відповіді на відзив,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 січня 2021 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД1188/940/НП/309 від 10.12.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 80000,00 грн.

Ухвалою від 22 січня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

29 січня 2021 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року зупинити стягнення на підставі постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ОД1188/940/НП/ФС/309 від 10.12.2020 року у виконавчому провадженні №64191888, що перебуває на примусовому виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 420/714/21.

03 березня 2021 року до канцелярії суду (вх.№10915/21) (т.2 а.с.33-36) надійшло клопотання Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду відповіді на відзив, у якому відповідач зазначає, що позивачем не дотримано строку для подання відповіді на відзив. Вказує, що ухвалою суду від 29.01.2021 судом було встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Позивач отримав відзив 15.02.2021 року, отже, на думку відповідача, позивач повинен був надати відповідь на відзив у строк до 19.02.2021, проте, позивач надав його курєру для доставки відповідачу 22.02.2021. Звертає увагу суду, що доставка здійснювалась пять днів, що є перевищенням нормативних строків.

Позивачем надані суду (вх.№12023/21) (т.2 а.с.42-48) заперечення проти клопотання Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду відповіді на відзив, у яких зазначено, що відзив на позов ним отримано 16.02.2021, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відзив на позовну заяву отримано 15.02.2021 не належить позивачу, а відтак відповідь на відзив направлено у строк, встановлений ухвалою суду від 29.01.2021.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст.163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.182 КАС України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені ст.261 КАС України, відповідно до частини 2 якої, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали від 29.01.2021 по справі №420/714/21 суд ухвалив, окрім іншого, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2021 Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради направив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 12.02.2021 (т.1 а.с.205).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 отримав 15.02.2021 (т.2 а.с.37).

Суд зазначає, що напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання грунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Суд враховує, що позивач не заперечує, що отримав відзив на позовну заяву, при цьому доказів такого отримання у іншу дату, ніж 15.02.2021, матеріали справи не містять.

Обчислення процесуального строку визначає ст.120 КАС України, відповідно до частини 1 якої, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.6, 9 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, з огляду на отримання позивачем відзиву на позовну заяву 15.02.2021, строк, протягом якого позивач міг подати відповідь на відзив на позовну заяву починається з 16.02.2021 та закінчується 20.02.2021. Враховуючи, що 20.02.2021 є вихідним днем (субота), останнім днем строку є 22.02.2021.

Як вбачається з квитанцій курєрської служби доставки, відповідь на відзив на позовну заяву була направлена представником позивача на адресу Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (т.2 а.с.11) та на адресу Одеського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.12) - 22.02.2021, тобто, у строк, встановлений судом.

Окрім іншого, суд зауважує, що у рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив слід відмовити.

Керуючись статтями 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Вовченко O.A.